Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9287/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-1375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика: адвокат Сатири В.В. по доверенности от 10.08.2016, удостоверение N 2864, представитель Ларин Н.В. по доверенности N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 г. по делу N А53-1375/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" о взыскании задолженности 1288540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235489,61 рубля по состоянию на 14.06.2016 года, а также с 15.06.2016 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1322960,95 рублей, в том числе: 1118540 рублей задолженности и 204420,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24514,23 рубля расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1118540 рублей начиная с 15.06.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что своими действиями по физическому вмешательству в результат поставки и оказанных истцом услуг без фиксирования имеющихся, по мнению ответчика, недостатков с участием истца (который для осмотра и составления двустороннего акта ответчиком не приглашался), ООО "НейсТрансЮг" исключило возможность проведения необходимой по делу судебной экспертизы, поскольку недостатки устранены ответчиком самостоятельно - в доказательство чего в материалы дела ответчиком представлены доказательства приобретения программного обеспечения и оборудования у другого контрагента.

При этом ООО "НейсТрансЮг" не доказало соблюдение процедуры уведомления

истца о начале устранения недостатков собственными средствами, в связи с чем

невозможно достоверно определить факт некачественности, объемы некачественно

поставленного оборудования и комплектующих, оказанных услуг, их стоимость, причины возникновения. Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что доказательств правомерности исковых требований о взыскании 170000 рублей по заказу, оформленному на имя Ларина Н. объект: ЖД вокзал Ростов-на-Дону - проезды прокуратура/почта дооборудование СКУД истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материала дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ и наличия у ответчика признанной ко взысканию задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Цифровые контрольные технологии" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 г. в адрес ООО "Центр Компьютерных Технологий" поступила телефонная заявка на поставку парковочного оборудования АСУ ТП АП от заместителя директора ООО "Нейс Транс Юг" Ларина Н.В.

Истец указывает, что после проведенных переговоров и согласования стоимости в 2 408 540 рублей в соответствии с полученным заказом N 01414 компания ООО "ЦКТ" приступила к выполнению работ по поставке АСУ ТП АП. Оборудование и программа были поставлены в полном объеме в марте 2014 г. и с марта по апрель проводились пусконаладочные работы, в апреле 2014 г. компания ООО "Центр Компьютерных Технологий" осуществила запуск в эксплуатацию "АП" для компании ООО "Нейс Транс ЮГ" в соответствии с устно согласованной комплектовочной ведомостью на сумму 2 408 540 руб., поставка и запуск осуществлены по адресу: г. Ростов на Дону, пл. Привокзальная пл. .

Ссылаясь на то, что компания ООО "Нейс Транс ЮГ" не произвела полную оплату поставленного программно-аппаратного комплекса АСУ ТП "Автоматический паркинг" и продолжила его использование, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1118540 рублей задолженности и соответствующих ей сумм процентов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковые требования по размеру фактически основаны на заказе N 01414 на сумму 2408540 рублей (Заказчик "НейсТрансЮг") и заказе б/н на сумму 174800 (Заказчик Ларин Н.).

При этом суд обоснованно указал, что факт поставки парковочного оборудования и надлежащего исполнения истцом обязательства по установке программно-аппаратного комплекса установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций при рассмотрении дела А53-32798/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 г. по делу N А53-32798/2014 установлено, что ООО "Центр компьютерных технологий" установило соответствующий программно-аппаратный комплекс и программное обеспечение. Соответствующими квитанциями подтверждается, что выдаваемые парковочным комплексом на Привокзальной площади чеки (квитанции) содержат в себе интернет-адрес компании правообладателя - ООО "Центр компьютерных технологий", что подтверждает факт того, что парковочная система работает благодаря выполнению работ ООО "Центр компьютерных технологий".

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют также о последующем одобрении сделки по поставке оборудования и установке программного комплекса ООО "Центром компьютерных технологий" со стороны директора ООО "Нейс Транс-Юг" Буклова В.П. в виде частичной оплаты именно за указанный парковочный комплекс.

Ответчик обратился с заявлением в полицию от 12.05.2014; проведенное в рамках следственных мероприятий экспертное исследование подтверждает, что на изъятом на привокзальной площади оборудовании установлено многократное использование в коде программного обеспечения фирменного наименования ООО "Центр компьютерных технологий", а также фирменного наименования системы АСУ "Автоматическая парковка", структура и наименование файлов на изъятом оборудовании-программного кода и БД соответствует представленным ответчиком образцам, наличие там программного обеспечения, предназначенного для декомпиляции (внесения изменений в исходный код программного обеспечения, удаления элементов защиты и т.д.)

Таким образом, парковочная система АСУ ТП АП находится у ООО "НТЮ" и продолжает работать на привокзальной площади г. Ростова-на-Дону, что подтверждается кассовым чеком N 00060003 от 04.09.2014 и квитанцией на въезд; установленный ответчиком программно-аппаратный комплекс использовался обществом "НТЮ".

Судом также установлено, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными обществом "Цифровые Контрольные Технологии" договоры, товаросопроводительные документы по приобретению необходимых материалов, акты, распоряжения по предприятию.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отсутствие между сторонами подписанного в установленной законом форме договора не освобождает ответчика от оплаты полученного от истца товара и программного обеспечения к нему.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в материалах дела обращения ответчика (в том числе претензия от 05.04.2014 г.) со ссылкой на необходимость проведения работ по устранению выявленных недостатков исследованы судом и отклонены им ввиду недоказанности наличия соответствующих недостатков.

В материалах дела отсутствуют двусторонний акт фиксации недостатков, а также доказательства уведомления истца для осмотра поставленной им продукции и подтверждения факта наличия ее недостатков. Устранение же недостатков ответчиком (имевшее место с его слов) своими силами и без предварительной надлежащей фиксации их наличия, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствие которой невозможно достоверно определить факт некачественности, объемы некачественно поставленного оборудования и комплектующих, оказанных услуг, их стоимость, причины возникновения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1118540 рублей являются обоснованными.

В части отказа во взыскании остальной части задолженности решение суда участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ не является.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, взыскание ООО "НТЮ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму соответствующей задолженности, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов апелляционный суд также не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 г. по делу N А53-1375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян