Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 04АП-4154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 октября 2016 г.

Дело N А19-15612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" Рандина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" Рандина Николая Николаевича о взыскании убытков

по делу N А19-15612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" (ОГРН 1073810003992 ИНН 3810047933, адрес: 664000, г. Иркутск, территория Мехгорка, 9, 2)

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 должник - ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.10.2015, конкурсным управляющим ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" завершено.

06.06.2016 учредитель ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" Рандин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в пользу должника убытков в сумме 2 700 178, 91 руб. с учредителя и бывшего руководителя должника Наседкина Алексея Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2016 года в удовлетворении заявления учредителя ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" Рандина Н.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рандин Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговые санкции (штрафы) являются убытками и подлежат взысканию с бывшего руководителя общества в не зависимости от завершения конкурсного производства; на наличие вины бывшего руководителя в образовании таких санкций, начисленных по итогам налоговой проверки, установившей занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, произошедшего, в том числе, в результате непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; на возможность распределения полученной суммы убытков между кредиторами ликвидированного должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2016 по 27.09.2016, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Наседкин Алексей Анатольевич и Рандин Николай Николаевич являются учредителями (участниками) ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2016.

Решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 14.08.2013 N 10-14/28 ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2011 год, а также начислены пени и штраф за неуплату указанных налогов в сумме 2 700 178, 91 руб.

Указанную сумму финансовых санкций Рандин Н.Н. заявил к взысканию на основании статей 10, 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление Рандина Н.Н. подано в ходе конкурсного производства, а также в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. На дату рассмотрения заявления такая запись в ЕГРЮЛ не включена, следовательно, препятствия к рассмотрению заявления отсутствуют. Следует также учесть, что завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя должника от ответственности, в том числе в виде убытков. Исполнимость судебного акта о взыскании убытков при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При рассмотрении заявления по существу суд руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае в обоснование требований о взыскании убытков заявитель сослался на то, что Наседкин А.А., действуя от имени общества как его генеральный директор, заключал фиктивные сделки с фирмами-однодневками, тем самым допустил незаконное получение налоговой выгоды, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением апелляционного суда по делу N А19-17266/13. Так как общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и сверх сумм НДС и налога на прибыль, ему доначислены штрафы и пени в общей сумме 2 700 178, 91 руб., заявитель просил взыскать с Наседкина А.А. в пользу общества убытки в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения требований общества (л.д.185, т.1), Наседкин А.А ссылался на то, что его действия как генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок.

Решением, принятым по результатам налоговой проверки, не установлена вина руководителя ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" Наседкина А.А. в доведении общества до банкротства.

Соответственно, по результатам оценки имеющихся материалов и доказательств, однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) не следует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Учитывается, что в рассматриваемом споре не доказан факт возникновения убытков и наличия реального ущерба у общества.

Доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги и финансовые санкции не были фактически уплачены обществом налоговому органу, а были включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2015, от 06.08.2015, от 09.09.2015.

Завершая процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, суд установил, что указанные налоги, пени и штрафы, как и требования иных кредиторов третьей очереди, фактически должником не уплачены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Доказательств нарушения прав должника вследствие доначисления налогов и финансовых санкций и наличие в связи с этим у общества произведенных или подлежащих произведению для восстановления своего нарушенного права затрат не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления учредителя ООО "МАКТЭЕБАЙКАЛ" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-15612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская