Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-2092/16

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-34662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 июня 2016 года по делу N А60-34662/2015,

принятое судьей Е. А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капер"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - ООО "Метаром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", ответчик) о взыскании 233253 руб. 55 коп., из которых 200000 руб. 00 коп. - неосвоенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2013 N 223, 33 253 руб. 55 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2013 по 08.07.2015 (ссылается на уступку требования по договору от 29.06.2015 N29/06/15). В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2015 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КАПЕР".

Определением от 22.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2015, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 233253 руб. руб. 55 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 33 253 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.07.2015. С ООО "Энергопром" в доход федерального бюджета взыскано 7 465 руб. государственной пошлины по иску.

15 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Метаром" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А60-34662/2015 в сумме 95000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года (судья Е. А Мезрина) заявление ООО "Метаром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, и 10000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что все его доводы судом первой инстанции не были оценены, считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности, поскольку дело носит характер "простого", объем трудозатрат и времени представителя истца не является значительным.

Истец и третье лицо письменные отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 95 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора N 13/07/15 от 13.07.2015, акт выполненных работ N 1 от 21.12.2015, N 2 от 11.04.2016, расходные кассовые ордера N 24 от 21.12.2015 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 6 от 11.04.2016 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В рамках договора представитель обязался подготовить пакет документов для подачи иска в суд, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях - стоимость 60000 руб., составление апелляционной жалобы или отзыва на неё - стоимость 35000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумным размер расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. и взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика. Судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, поскольку заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (поставка, с учетом положений кодекса об уступке), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств; в материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования; за исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца; фактически иск носит бесспорный характер, никаких принципиальных возражений, требующих детального исследования, по существу требований ответчиком не заявлено, что свидетельствует о невысокой (незначительной) трудозатратности спора; в суд апелляционной инстанции был направлен письменный отзыв.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд установил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения (отмены) определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом "Энергопром" госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-34662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОПРОМ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 343 от 09.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская