Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф04-6888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-8272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2016) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-8272/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ОГРН 1155543021688) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (ОГРН 1105543029404) о взыскании 935 руб., заявления Карпиченко Инны Сергеевны и Кобылянского Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" Пивоварова А.В. по доверенности от 05.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - ООО "БЭНТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (далее - ООО "Евразия", ответчик) о взыскании 935 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-8272/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что исходя из подлежащих применению к обстоятельствам настоящего дела норм материального права, право требования к ООО "Евразия" о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по диагностике автомобиля принадлежит исключительно ООО "БЭНТЭН".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евразия" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

От Карпиченко Инны Сергеевны поступило заявление, в котором заявитель просила заменить истца ООО "БЭНТЭН" на правопреемника Карпиченко И.С.

От истца поступил письменный отзыв на заявление Карпиченко И.С. согласно которому ООО "БЭНТЭН" полагает, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.

От Кобылянского Сергея Николаевича поступило заявление, в котором заявитель просил заменить истца ООО "БЭНТЭН" на правопреемника Кобылянского С.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ООО "БЭНТЭН" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем отсутствие представителя истца на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в городе Омске, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО "БЭНТЕН" не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "БЭНТЭН" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу подробной позиции истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявлений Карпиченко И.С. и Кобылянского С.Н. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление Карпиченко И.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления Карпиченко И.С., оплата по договору N Е000026458 от 12.10.2015 произведена заявителем, что по мнению последней свидетельствует о наличии у неё права требовать от ответчика возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Между тем, как следует из заявления Карпиченко И.С. и отзыва истца на указанное заявление ООО "БЭНТЭН" возвратило Карпиченко И.С. уплаченные за истца 935 руб.

Указанное, как верно отмечено ООО "БЭНТЭН" в отзыве на заявление Карпиченко И.С., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Рассмотрев заявление Кобылянского С.Н., являющегося директором ООО "БЭНТЭН", о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование своего заявления Кобылянский С.Н. указывает, что между истцом и Кобылянским С.Н. 15.10.2016 заключено соглашение, по условиям которого заявитель передал ООО "БЭНТЭН" права по договору N Е000026458 от 12.10.2015.

Апелляционный суд отмечает, что передача Кобылянским С.Н. ООО "БЭНТЭН" каких-либо прав не свидетельствует о выбытии последнего из спорного правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения истца на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного Кобылянским С.Н. (продавец) и ООО "БЭНТЭН", в лице директора Кобылянского С.Н. (покупатель), истцом приобретен автомобиль марки Renault Logan 2014 г.в., VIN X7LLSRB2HEH739657.

Из искового заявления следует, что в начале октября 2015 года появились посторонние шумы при работе спорного автомобиля, в связи с чем 12.10.2015 ООО "БЭНТЭН" обратилось к ООО "Евразия" для проведения диагностики. В рамках договора N Е000026458 от 12.10.2015 ООО "Евразия" была проведена диагностика генератора транспортного средства марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HEH739657. Заключение по результатам сервисного обслуживания: необходимо при первой возможности заменить генератор. Рекомендации ответчика о необходимости замены генератора с одновременным отказом в гарантийном ремонте явились причиной обращения ООО "БЭНТЭН" в суд с иском об обязании ООО "Евразия" произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены генератора. Исковое заявление ООО "БЭНТЭН" было принято к производству за номером А46-12775/2015. Определением от 24.12.2015 по делу N А46-12775/2015 Арбитражный суд Омской области назначил проведение судебной экспертизы в целях установления причины выхода из строя генератора (производственный или эксплуатационный). Экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что генератор находится в исправном состоянии. Следовательно, замена генератора не требовалась. Стоимость услуг по договору N Е000026458 от 12.10.2015 о проведении диагностики спорного транспортного средства составила 935 руб.

Как указывает истец, поскольку оказанные ООО "Евразия" услуги являются ненадлежащего качества, уплаченные ООО "БЭНТЭН" по договору N Е000026458 от 12.10.2015 денежные средства в сумме 935 руб. подлежат возврату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БЭНТЭН" в суд с иском о взыскании с ООО "Евразия" 935 руб. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "БЭНТЭН" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца.

Между тем, как указывает сам истец, спорные денежные средства в сумме 935 руб. уплачены по договору возмездного оказания услуг N Е000026458 от 12.10.2015.

На основании статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору N Е000026458 от 12.10.2015 подтверждается представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении исполнителя по спорному договору, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон не лишает подрядчика (исполнителя) права на получение оплаты за работу (услугу), выполненную (оказанную) с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу (услугу) оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "БЭТЭН", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 159, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Карпиченко Инны Сергеевны о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления Кобылянского Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-8272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева