Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-5422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А51-24820/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ",

апелляционное производство N 05АП-5422/2016

на решение от 02.06.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24820/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (ИНН 2543018452, ОГРН 1122543023426, дата регистрации: 14.12.2012)

к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата регистрации: 15.02.2000)

третье лицо: товарищество собственников жилья "ВАГУТОН" (ИНН 2506013167, ОГРН 1142506000031, дата регистрации: 28.01.2014)

о взыскании 3 838 898 рублей 41 копейки,

по встречному иску администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту,

при участии:

от истца - представитель Высоцкая Г.А. (доверенность N 002 от 08.06.2014, паспорт);

от ответчика, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (далее - ООО "ПКЦ ЖКХ СКАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 3 838 898 рублей 41 копейки стоимости работ по контракту.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением о возложении на общество обязанности устранить выявленные дефекты выполненных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ВАГУТОН" (далее - ТСЖ "ВАГУТОН", ТСЖ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, определением от 11.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения ООО "ПЭПЦ" от 11.09.2015.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, на ООО "ПКЦ ЖКХ СКАТ" возложена обязанность устранить недостатки работ по ремонту кровли жилого дома N 19, расположенного по улице Пушкина в городе Дальнереченске, микрорайон ЛДК, выполненных по муниципальному контракту N0120300000113000050-0096440-02 от 05.07.2013, выполнив следующие работы: крепление стропильных ног к мауэрлату скобами и скруткой из стальной проволоки к плитам покрытия с помощью анкеров; дополнительное крепление мауэрлата к плитам покрытия и к стене арматурными стержнями; переустановить снегозадерживатели над наружной несущей стеной согласно проекту; переустройство листов металлочерепицы - в местах нарушения герметичности; переустройство гидроизоляционной подкровельной пленки по всей кровли; перекладку кирпичной кладки надстроек вентиляционных каналов с добавлением новых кирпичей и переустройство металлических обделок в местах примыканий к вентиляционным шахтам; переустройство покрытия конька; выполнить мероприятия с целью обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердака и исключения образования конденсата на внутренней поверхности кровли на основании разработанных проектных решений; очистить крышу от остатков строительного мусора. Срок выполнения работ - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы стоимостью 2900 229 рублей и 48 710 рублей фактически выполнены и подлежат оплате. Указывает, что устройство гидроизоляционной подкровельной плёнки проектом не предусмотрено; перекладка кирпичной кладки надстроек вентиляционных каналов с добавлением новых кирпичей не требуется, поскольку общество получило согласование от ООО НИЦ "Сейсмозащита" о замене облицовочного кирпича; в проекте отсутствует решение вывода вентиляционных шахт на поверхность кровли в обвод несущей конструкции кровли, в связи с чем общество согласовало с ООО НИЦ "Сейсмозащита" изменение конструкций вентиляционных шахт путём уменьшения кладки. Ссылается на согласование остальных изменений и отступлений от проекта, фактически произведённых в ходе выполнения работ, с ООО НИЦ "Сейсмозащита".

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции 05.08.2016, указывает, что экспертом в судебном заседании даны пояснения о включении гидроизоляционной плёнки в сметную стоимость контракта, и экспертом представлен сметный расчёт на устранение недостатков без гидроизоляционной плёнки, однако данное обстоятельство судом, по мнению апеллянта, не учтено. Ссылается на то, что экспертом в пополнение к заключению N 27/10 от 11.09.2015 представлен локальный сметный расчёт N 2 в ценах 2013 года, согласно которому сметная стоимость работ составила 2 865 347 рублей, что также, по мнению апеллянта, судом не учтено. Также обществом произведено согласование с ООО НИЦ "Сейсмозащита" в части замены облицовочного кирпича на кирпич строительный марки N 150, на основании чего экспертом ООО "ПЭПЦ" произведён пересчёт и обществу направлена смета N 3 на сумму 214 347 рублей, а также смета N 4 на сумму 2 900 229 рублей, что не учтено судом первой инстанции. Поясняет, что от ходатайства от 11.05.2016 о уточнении экспертом локального сметного расчёта представитель общества отказалась.

В представленных 09.08.2016 дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что Администрация знала о существенных недостатках проекта и о том, что цены контракта представлены по ценам на 2011 год и использовала это для обмана подрядчика с целью аргументации неисполнения своих обязательств по оплате. Утверждает, что сумма неосновательного обогащения Администрации составила 3 873 028 рублей 91 копейку. Считает, что недостатки (дефекты) спорной кровли должны быть устранены на сумму 156 260 рублей 37 копеек.

В дополнениях к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 23.08.2016, апеллянт дал пояснения, аналогичные содержащимся в ранее представленных дополнениях и в апелляционной жалобе, а также указал, что строительные работы по ремонту спорной кровли выполнены 23.06.2014, кровля полностью пригодна к эксплуатации и выявленные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, не являются существенными и могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств при условии выполнения Администрацией своих обязательств по оплате за выполненные работы.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, а котором Администрация поддержала обжалуемый судебный акт, полагая его правомерным.

Определением от 09.08.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.08.2016 в связи с представлением апеллянтом дополнительных пояснений непосредственно в судебное заседание.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением апеллянтом своей позиции по делу и необходимостью представления письменных пояснений с доказательствами их вручения лицам, участвующим в деле, судебное заседание отложено на 26.09.2016.

В связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Мокроусовой на основании определения от 26.09.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко.

В судебном заедании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 10 минут 28.09.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 23 минуты 28.09.2016 в том же составе суда, при участии того же представителя истца и в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0120300000113000050-0096440-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2013) поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь объём работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Пушкина, д. 19, микрорайон ЛДК.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта работа считается выполненной после подписания акта приёма выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Объем выполняемых работ отражается в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчёту за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, в течение 40 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком счета-фактуры (пункт 3 контракта).

Как установлено пунктом 4.1, подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные настоящим контрактом. Подрядчик также принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ и обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки, но не позднее 5 дней с момента выставления претензии, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество.

Цена контракта составила 2 997 040 рублей 70 копеек (пункт 2.1).

Объём работ отражен в Приложении N 1 к контакту.

Выполнение работ предусмотрено в соответствии с проектом ООО НИЦ "Сейсмозащита".

Предусмотренные контрактом от 05.07.2013 работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19 микрорайон ЛДК, г. Дальнереченска, выполнены истцом на сумму 3 456 799 рублей 44 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1, справками о стоимости работ и затрат от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1.

Указанные документы подписаны обществом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 1, справка о стоимости работ и затрат от 20.02.2014 N 1.

По окончанию выполнения работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19 микрорайон ЛДК, г. Дальнереченска, неоднократно был проведен осмотр кровли жилого дома, в результате которого обнаружены недостатки выполненных работ.

Так, комиссией в составе управляющего ТСЖ "Вагутон" Стародубцева А.Н. и ответственного представителя от администрации Колюжного А.П. проведён осмотр жилого дома, в результате которого выявлены следующие недостатки: вентиляционные шахты выполняются с отклонением от проекта, имеют малое сечение, работать не будут, выполняются в меньших объемах, что имеет разницу со сметой и ведет к большому уменьшению кирпича; канализационное вытяжки выполняются с отклонением от проекта не вертикально, а с вводом в вентиляционную шахту, что недопустимо, так как запах пойдет в квартиры; устройство стропил и обрешетки выполняются с отклонением по горизонту и поэтому покрытие из металлочерепицы идёт "волной"; подкровельное покрытие (пароизоляция) не соответствует техническим требованиям.

20.05.2014 администрация Дальнереченского городского округа провела обследование кровли указанного жилого дома. В ходе обследования кровли составлен акт проверки N 116, согласно которому вентиляционные шахты выполнены с отклонением от проекта, имеют малое сечение, выполнены в меньших объемах, а также имеют разницу со сметой; канализационные вытяжки выполнены с отклонениями от проекта, имеют малое сечение; устройство стропил и обрешетки выполнено с отклонениями по горизонту и поэтому покрытие из металлочерепицы идет "волной"; подкровельное покрытие не соответствует техническим требованиям; уборка и вывоз строительного мусора не проведены.

23.06.2014 в адрес Администрации поступило сообщение от подрядчика, согласно которому выявленные дефекты при обследовании кровли многоквартирного дома устранены, в связи с чем подрядчик просил произвести приёмку выполненных работ. Данное сообщение получено Администрацией 23.06.2014.

После получения от ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" акта проверки выполненных работ и технического обследования кровли дома Администрация обратилась в Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" для проведения обследования проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно акту от 29.07.2014 работы выполнены не в соответствии с проектом и не в соответствии с объёмами ремонтных работ, рассчитанных сметной документацией. Также были выявлен ряд нарушений, в связи с которыми выполненные работы невозможно принять, а именно: работы ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" выполнило с нарушениями и отступлениями от проектно-сметной документации, заявленный к оплате объем работ не соответствует действительности, по большей части завышен.

По результатам технического обследования спорного объекта на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, технологическим регламентам и строительным нормам Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" составлено заключение, в котором выявлено несоответствие результатов выполненных работ решениям, предусмотренных проектом; несоответствие объёмам ремонтных работ, рассчитанных сметной документацией; нарушение технологии производства работ. Визуальным и инструментальным методом установлены отклонения от требуемых параметров, наличие дефектов. Категория технического состояния объекта, признана как "ограниченно работоспособное техническое состояние". Крыша имеет ряд дефектов, подлежащих обязательному устранению. Выполненные работы по объекту, в текущем состоянии, принимать нецелесообразно.

На основании выявленных дефектов Администрация направила в адрес общества претензии от 04.08.2014 N 1-16/4950, от 26.111.2014 N 1-16/7913 об устранении дефектов. Претензии получены адресатом 08.08.2014 и 02.12.2014.

Выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством явилось основанием для отказа Администрации в их оплате и обращения сторон спора в суд с требованиями о взыскании стоимости работ и об устранении недостатков работ.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в возражениях против апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что выполненные подрядные работы по актам о приемке от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1, справкам о стоимости работ и затрат от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1, от 20.02.2014 N 1, составленными истцом в одностороннем порядке, заказчиком не приняты ввиду наличия недостатков этих работ.

Как уже было установлено выше, пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что плата работ производится после подписания актов приёмки выполненных работ и в течение 40 рабочих дней со дня получения заказчиком счёта-фактуры.

Сам по себе факт наличия недостатков работ нашёл своё подтверждение в актах осмотра и результатах экспертной оценки и сторонами не оспаривается; спор возник относительно состава и объёма подлежащих устранению недостатков работ, а также относительно обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ является обоснованным и вызван допущенными обществом как подрядчиком отступлениями от технической документации и недостатками работ, а потому оплате до момента их устранения и полной приёмки работ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную часть работы возникает лишь при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709, статья 717, пункт 3 статьи 745 ГК РФ) и при невозможности исполнения работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 ГК РФ). При этом контракт не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, его исполнение не прекращено и доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно состава и объёма подлежащих устранению недостатков, коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству работ по договору подряда предусмотрены в статье 721 ГК РФ, согласно пункту 1 которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при бесспорном наличии недостатков выполненных работ Администрация как заказчик вправе требовать их устранения от общества безвозмездно и в разумный срок.

Оспаривая вышеуказанные предъявленные к обществу Администрацией требования, общество ссылается необходимость в замене кирпича облицовочного на кирпич марки N 150 строительный, отсутствие потребности в устройстве гидроизоляционной плёнки на кровле дома, а также на соответствие фактически проведённых работ проектной документации с учётом её корректировок, сделанных проектной организацией на основании обращений самого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из приведённых законоположений следует, что состав и объём работ по договору подряда определяются в технической документации, которая может содержать более высокие требования к результату работ по сравнению с нормативно установленными показателями и обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ), а изменения в техническую документацию могут быть внесены только заказчиком (в пределах 10% цены работ) либо по соглашению сторон.

Объём выполненных работ определён в приложении N 1 к договору подряда ("Заказ на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома_") и включает наименование работ "Плёнка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная)" в последней строке второй страницы Заказа, площадь работ - 1690 м.

В соответствии с проектом капитального ремонта кровли многоквартирного дома в редакции на дату подписания контракта (МК N 118 от 22.12.2011, Конструктивные решения - т.1, л.д.113-134) надстройка вентиляционных каналов должна быть выполнена кладкой из облицовочного кирпича на цементно-песчаном растворе марки М25 (см. "Ведомость рабочих чертежей основного комплекта. Указания к производству работ. Надстройка вентиляционных каналов" - т.1, л.д.131).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия установила, что в рамках муниципального контракта общество как подрядчик приняло на себя обязанность выполнить весь объём работ, предусмотренных технической документацией к контракту, в том числе - выполнить устройство гидроизоляционной плёнки на спорной кровле и надстройку вентиляционных каналов кладкой из облицовочного кирпича.

Совершение подрядчиком в одностороннем порядке действий по корректировке конструктивных решений проекта капитального ремонта спорной кровли с нарушением установленного законом порядка внесения изменений в техническую документацию лишает такую корректировку всякой обязательственной силы для сторон контракта и не влечёт само по себе автоматического изменения состава и объёма подлежащих выполнению работ.

В этой связи доводы общества о необходимости устранения недостатков работ с учётом внесённых в проект изменений обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие установленному правовому регулированию прав и обязанностей сторон по договору подряда.

По тем же основаниям коллегией отклоняются аналогичные по своему содержанию доводы апелляционной жалобы как направленные на пересмотр верно установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, поскольку иное влекло бы нарушение баланса интересов сторон договора.

Прочие доводы апеллянта подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию отношений сторон и не освобождающие общество от обязанности устранить установленные при рассмотрении дела недостатки выполненных работ.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-24820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко