Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 12АП-5892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

03 октября 2016 г.

Дело N А12-60914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - Теханцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2015,

- представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Пилипенко А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.05.2016 N 119-16,

рассмотрев в апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-60914/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (ИНН 3443922514, ОГРН 1133443015969) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Ангарская 108"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 за потреблённую за период: ноябрь 2014 -ноябрь 2015 г.г. тепловую энергию в размере 396448 рублей 86 копеек и пени по состоянию на в сумме 39600 рублей 21 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу-без удовлетворения, полагая её доводы, не основанными на материалах дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "ЖКУ" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик полностью и своевременно оплачивать их.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при неоплате ответчиком потреблённых услуг в установленные сроки, стороны определили штрафную санкцию (неустойку), в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),

Истец, полагая свои обязательства по договору исполненными в полном объёме, осуществил поставку истцу тепловой энергии и горячей воды в спорный период на общую сумму 396448 рублей 86 копеек и, в виду отсутствия её оплаты ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, указав, что ряд платежей ответчика, зачтён истцом за ранний период задолженности, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на полную оплату спорной суммы и отсутствия у него задолженности перед истцом в исковой период.

Коллегия судей, рассмотрев доводы жалобы, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями пункта 8 и 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Дополнительным соглашением от 18.10.2013 к договору, его пункт 6.3 был изложен в следующей редакции: "оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным за отопление - в размере 1/12 стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за предыдущий год, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 с последующей корректировкой.

Исходя из условий данного пункта, определившим, также, порядок оплаты и распределения денежных средств по договору, в платёжных поручениях в период с ноября 2014 года по август 2015 года, указание назначения платежа не требовалось.

Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2015 N 116-п внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 11.09.2012 N361-п "О порядке расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных и жилых домах" города Волгограда и города Камышина, сроком действия с 1 августа 2015 года.

Согласно данному постановлению, в многоквартирных домах, оборудованных приборами учёта тепла энергии, начисление платы за отопление производится за фактическое потребление тепла в данном месяце.

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 к договору изменён его пункт 6.3, в результате чего, расчётный период для оплаты за коммунальные ресурсы установлен равным календарному месяцу (листы дела 59 - 65 тома 2).

Названным соглашением также изменён пункт 6.9 договора, согласно, которому, с 01.08.2015 года, при осуществлении расчётов по договору исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа: за тепловую энергию, горячую воду по договору от 14.10.2014 N 013937.

Как следует из материалов дела (листы 78-121 тома 2), ответчик представил платёжные поручения за период с августа 2015 года по 18 апреля 2016 года, содержащие назначение платежа, следовательно, истец, распределяя поступившие по ним денежные средства, должен был учитывать их следующим образом: денежные средства, поступившие за ноябрь 2014 года - в декабре 2014 года, за декабрь 2014 года - в январе 2015 года, и так, последовательно, за весь исковой период.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии порядка распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии по договору.

По изложенным основаниям, апелляционный суд не принимает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42027/2014, установлено отсутствие задолженности ТСЖ "Ангарская 108" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода, в связи с чем, является несостоятельным вывод суда, о том, что, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что он произведён в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счёт ранее возникшей задолженности.

Судебная коллегия критически оценивает акт сверки, представленный истцом, поскольку сведения, содержащиеся в нём, не соответствуют исковому периоду.

Ответчиком, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19 августа 2016 года, выполненное специалистом-экспертом общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит - Альянс" Панковой Н.В., имеющей высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора по специальности "Общий аудит", являющейся членом СРО НП "Аудиторская Палата России", ПН "Аудиторская Палата России", НП "Палата судебных экспертов", сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследование записей бухгалтерского учёта".

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. определить сумму денежных средств (в рублях) за поставленную тепловую энергию МУП "ВКХ" ТСЖ "Ангарская 108" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в соответствии с актами и счетами-фактурами;

2. определить сумму денежных средств (в рублях), оплаченных до 18.04.2016 г. ТСЖ "Ангарская 108" на расчётный счет МУП "ВКХ" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на основании предоставленных оригиналов платежных поручений и письма от 28.05.2015 г. N 20;

3. определить суммы денежных средств (в рублях), оплаченных ТСЖ "Ангарская 108" за поставленную тепловую энергию в период с ноябрь 2014 года по ноябрь 2015 года и учтённую (разнесённую) МУП "ВКХ" в нарушении договора N 013937 и дополнительного соглашения от 17.09.2015 года в соответствии с реестром платежей с разбивкой по периоду (в каком периоде учтены) письмо от 16.06.2016 г. исх. N4868-16;

4. определить суммы денежных средств (в рублях) переплат (недоплат) за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Ангарская 108" за тепловую энергию по договору N 013937 и дополнительному соглашению от 17.09.2015 года.

На указанные вопросы специалистом-экспертом были даны следующие ответы:

- на 1-й вопрос: сумма денежных средств (в рублях) за поставленную тепловую энергию МУП "ВКХ" ТСЖ "Ангарская 108" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015, года в соответствии с актами и счетами-фактурами составила 1 045 382,78 рублей;

- на 2-й вопрос: сумма денежных средств (в рублях), оплаченных до 18.04.2016 г. ТСЖ "Ангарская 108" на расчётный счет МУП "ВКХ" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на основании предоставленных оригиналов платёжных поручений и письма от 28.05.2015 г. N 20, составила 1 087 951,72 рубль;

- на 3-й вопрос: 271 000 рублей, оплачено ТСЖ "Ангарская 108" и учтено (разнесено) МУП "ВКХ" в нарушении договора N 013937 и дополнительного соглашения от 17.09.2015 года;

- на 4-й вопрос: сумма переплаты ТСЖ "Ангарский 108" составляет 42 568 руб. 94 коп. (Оплачено (1 087 951,72 рубль) - Начислено (1 045 382,78 рубля)).

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленное в дело заключение эксперта, содержит ясные и обоснованные выводы, квалификация специалиста подтверждена представленными квалификационными свидетельствами, заключение не вызывает сомнений апелляционного суда.

Как отмечено выше, ни одним объективным доказательством выводы специалиста не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, подлежит отклонению довод истца о порочности заключения по причине его несудебного характера и отсутствия расписки эксперта о предупреждении об ответственности, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого отчёта, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не заявил.

Данное заключение учтено апелляционным судом наряду с остальными письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не принимает довод жалобы, основанный на положениях пункта 7.6 договора, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, все положения договора должны трактоваться буквально, в связи с чем, исходя из условий пункта 7.6 договора, стороны не предусмотрели соблюдения претензионного порядка при урегулировании разногласий его исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы состоятельными и подтверждёнными материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-60914/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании с товарищества собственников жилья "Ангарская 108" задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 14.10.2013 N 013937 за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 396 448 рублей 86 копеек, пени в сумме 39 600 рублей 21 копейки, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 721 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Ангарская 108" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин