Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-3296/16

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А15-5057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5057/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441)

к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169),

третьи лица: гражданин Исаев Шамиль Магомедкадиевич, общество с ограниченной ответственностью "СОЛ", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов ОИП УФССП России по Республики Дагестан Рамазанов Гаджи Рамазанович,

о взыскании 49 727 460 руб. основного долга и 4 897 614,46 руб. пени,

в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (далее-ответчик, общество) о взыскании 49 727 460 рублей основного долга и 4 897 614,46 рубля пени.

Определением от 12.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Исаева Шамиля Магомедкадиевича, общество с ограниченной ответственностью "СОЛ", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан, судебного пристава-исполнителя Рамазанова Гаджи Рамазановича (том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5057/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" в пользу государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" 49 727 460 рублей основного долга и 4 892 901,3 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" в доход федерального бюджета 199 983 рубля государственной пошлины по иску. Взыскано с государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" в доход федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.06.2016 по делу N А15-5057/2015, АО "Махачкалаводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением 02.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2016.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5057/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на отпуск природной воды из поверхностного водоисточника от 06.12.2012 N 04-8, от 02.12.2013 N 04-8 и от 16.12.2014 N 04-8/1.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику питьевую воду, оплату которой общество произвело частично, и согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности по оплате составила 49 727 460,14 рубля.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате питьевой воды по договорам от 06.12.2012 N 04-8, 02.12.2013 N 04-8 и от 16.12.2014 N 04-8/1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договорам на отпуск природной воды из поверхностного водоисточника от 06.12.2012 N 04-8, от 02.12.2013 N 04-8 и от 16.12.2014 N 04-8/1 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществил поставку питьевой воды в соответствии с условиями договоров от 06.12.2012 N 04-8, от 02.12.2013 N 04-8 и от 16.12.2014 N 04-8/1, задолженность по оплате составила в общей сумме 49 727 460 рублей, что подтверждается актами приема-передачи воды, представленными в материалы дела, счет фактурами на оплату.

Как видно из акта сверки расчетов от 30.09.2015 по состоянию на 01.10.2015 задолженность общества перед предприятием составляет в сумме 49 727 460 рублей 14 копеек, акт сверки подписан законными представителями предприятия и общества, подписи которых скреплены печатями (том 1, л.д. 100).

Доказательств того, что общество или иные лица оплатили задолженность общества предприятию, в материалах дела не имеется, и таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Проверив доводы ответчика о том, что предприятие не вправе требовать оплаты задолженности, и отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, из представленной суду первой инстанции копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия (дебиторской задолженности) от 08.10.2015 усматривается, что актом от 26.08.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность истца в размере 20 022 420,14 рубля., следовательно, аресту подлежит дебиторская задолженность в сумме 29 705 040 рублей (том 2, л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола о результатах торгов, проведенного ООО "СОЛ", по продаже арестованного имущества истца от 12.10.2015, ошибочно указанного от 12.10.2014, поскольку в самом протоколе указано о проведении торгов 12.10.2015, покупатель Исаев Шамиль Магомедкадиевич приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащей истцу по неисполненным обязательствам ответчика в размере 20 022 420,14 рубля (том 2, л.д. 23-25).

21.10.2015 по договору купли-продажи, заключенному между ООО "СОЛ" (продавец) и Исаевым Ш.М. (покупатель), покупатель приобрел за 5 226 456 рублей дебиторскую задолженность, принадлежащую истцу по неисполненным обязательствам ответчика с начальной ценой - 23 626 456 рублей и минимальной - 4 990 999 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование возражений против заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи от 21.10.2015 не указан предмет договора, а именно, размер дебиторской задолженности и иные признаки, позволяющие его определить, а именно, период образования задолженности, основания образования задолженности, подтверждающиеся актами поставки воды и ее стоимости, и иные первичные документы, отсутствие данных в договоре начальной и минимальной цены реализуемой дебиторской задолженности, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о не согласованности условия о предмете реализации.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что акт приема-передачи от 21.10.2015 (ошибочно указанный судом от 21.10.2014) реализованного имущества также не позволяет достоверно установить в каком размере, по каким обязательствам и за какой период образовалась задолженность при том, что общий размер задолженности, подтвержденный должником в акте сверки расчетов от 30.09.2015, разделен примерно пополам, так же без конкретизации периода задолженности и указания первичных документов (актов поставки воды за конкретные месяцы).

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.10.2015 (ошибочно указанный судом как от 12.10.2014), отчет о результатах реализации имущества от 21.10.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 и акт судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 о наложении ареста на оставшуюся дебиторскую задолженность также не позволяют определить, какая именно задолженность была реализована ранее и на какую в настоящий момент наложен арест.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о том, что договор купли-продажи от 21.10.2015 не позволяет определить наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем переход права истца на спорную задолженность к другому лицу в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не произошло.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что по этим же основаниям являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средств в сумме 4 429 200 рублей, которые должно было ООО "СОЛ" перечислить на расчетный счет межрайонный отдел судебных приставов, на счет не поступили (том 2, л.д. 32, 52).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования подтверждаются представленными в дело договорами, ежемесячными актами приема - передачи воды, подписанными обеими сторонами без возражений за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, платежными поручениями, и ежегодными актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.10.2015, из которых следует, что в результате частичных оплат фактически задолженность образовалась за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года (ни одна из поставок воды за указанный период не оплачена) и частично за ноябрь 2014 года, из стоимости поставки за который в размере 4 672 800 оплачено 2 730 620 рублей (платежными поручениями N 98 от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей и N 865 от 31.07.2015 на сумму 1 730 620 рублей), в связи с чем задолженность за ноябрь 2014 года составляет 1 942 180 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют условиям договоров по поставке питьевой воды от 06.12.2012 N 04-8, от 02.12.2013 N 04-8 и от 16.12.2014 N 04-8/1, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 49 727 460 рублей.

Истцом заявлено требование об уплате пени в сумме 4 897 614,46 руб., начисленных за период с 01.12.2013 по 15.12.2015.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.6.4 договоров, в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной природной воды из поверхностного водоисточника покупателем начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки воды.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 4 897 614,46 руб. за период с 01.12.2013 по 15.12.2015, которую просил взыскать в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку платежей, пришел к выводу, что истцом допущены ошибки при расчете пени за просрочку оплаты поставки воды в мае 2014 года, сентябре 2014 года и октябре 2014 года.

Так, при расчете пени с части долга за май 2014 года с учетом частичной оплаты платежным поручением N 684 от 25.11.2014, истцом ошибочно рассчитана пеня исходя из суммы 2 949 620 рублей, тогда как необходимо было рассчитать из суммы долга 2 349 620 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, который также проверен судом апелляционной инстанции, размер пени с указанной суммы долга за период с 26.11.2014 по 17.12.2014 составляет 14 215,2 рубля.

При расчете пени с части долга за сентябрь 2014 года с учетом материалов поставленных ответчиком по товарной накладной N 20 от 01.06.2015 и счету-фактуре N 20 от 01.06.2015, истцом ошибочно рассчитана пени с суммы 1 540 820 рублей, тогда как необходимо было рассчитать из суммы 940 820 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер пени с указанной суммы долга за период с 02.06.2015 по 03.06.2015 составляет 517,45 рубля.

При расчете пени с части долга в сумме 1 369 380 рублей за октябрь 2014 года, размер пени за период с 07.07.2015 по 29.07.2015 составляет 8 661,33 рубля, тогда как истцом указано в сумме 9 414,49 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общей сумме 4 892 901,03 рубля и об отказе в удовлетворении иска в остальной части пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на стороны и взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в сумме 199 983 рублей и истца в сумме 17 рублей в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5057/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко