Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 07АП-11256/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-5746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А27-19122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) представителя Ширяевой Т. А. (паспорт), действующей по доверенности от 15 июля 2016 года;

2) представителя Усыниной М. Г. (паспорт), действующей по доверенности от 15 июля 2016 года;

3) представителя Меликовой Е.В. (паспорт), действующей по доверенности от 02 сентября 2015 года;

от ответчика: представителя Дядченко А.В. (паспорт), действующего по доверенности от 11 января 2016 года N 2;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-19122/2013 (судья А. О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация города Кемерово;

2) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее- ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее- ООО УК "Жилищник") о взыскании 15 651 051 рублей 63 копеек основного долга за фактически потребленную в период с января 2013 года по декабрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, подаваемой истцом как теплоснабжающей организацией посредством открытой системы теплоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2012 N 124 и мотивированы тем, что расчет объема потребления необходимо производить исходя из норматива, действовавшего в спорный период, при этом, по мнению истца, необходимо руководствоваться тарифами, установленными РЭК Кемеровской области Постановлениями от 30.12.2012 N 536 и от 19.12.2012 N 459.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, выводы суда о том, что стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период не может быть определена иначе, как по тарифам РЭК Кемеровской области, установленным постановлением от 30.12.2012 N 537, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, доводы сторон по вопросам определения количества потребленной тепловой энергии не исследованы, указанным вопросам не дана надлежащая правовая оценка

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, по мнению подателя жалобы, коммерческому учёту подлежит тепловая энергия, израсходованная как на нужны отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

Апеллянт полагает, что законодательством установлено, что оплата за потребленную горячую воду должна осуществляться по компонента: за теплоноситель и за тепловую энергию, израсходованную на его подогрев в соответствии с данными коммерческого учета.

При этом, ссылается на судебную практику.

Податель жалобы считает ошибочными выводы руда в части расчета объемов потребления энергоресурсов в отношении домов, где ОДПУ были не исправны.

Кроме того, апеллянт указывает, что введением в силу приказа от 13.06.2013 N 44 был изменен порядок расчета платы ОДН, путем установления норматива, который в соответствии с приказом от 29.04.2013 N38 должен был рассчитываться истцом самостоятельно.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее- снабжающая организация) в период с января 2013 года по декабрь 2014 года подавала посредством открытой системы теплоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", тепловую энергию в горячей воде.

Снабжающая организация, полагая не подлежащими применению названные тарифы, определила стоимость горячего водоснабжения расчетным путем как указано выше. В подтверждение правильности расчета указала, что следует руководствоваться тарифами на тепловую энергию (883,56 руб./Гкал) и теплоноситель (6,72 руб./куб.м), установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 N 536 и от 19.12.2012 N 459. Стоимость затрат на подогрев воды истец определил в размере 57,43 руб./куб.м, рассчитав следующим образом: из стоимости 1 куб.м горяей воды (64,15 руб./куб.м) вычитает стоимость 1 куб.м теплоносителя (6,72 руб./куб.м).

Количество Гкал, учтенное на подогрев 1 куб.м воды, вычислил так: 57,43 руб./куб.м разделил на 883,56 руб./Гкал.

Кроме того, ввиду временной неисправности общедомовых приборов учета снабжающая организация произвела начисления объема потребления расчетным путем с учетом показаний этих приборов учета за 3-6 месяцев до выхода их из строя (текущий год, без учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения), а по домам, не оборудованных приборами учета, объем потребления в мае 2013 года определила по нормативам потребления.

При этом управляющая компания не оспаривала факт временной неисправности общедомовых приборов учета и отсутствие их в определенных домах.

В результате на оплату выставлены корректировочные счета-фактуры (том N 4, л.д. 44-107).

Однако право требования межтарифной разницы передано управляющей компанией снабжающей организации с согласия администрации муниципального образования без учета вышеуказанных доначислений.

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований доначислять плату за потребление в мае 2013 года тепловой энергии в горячей воде по домам, в которых не были установлены общедомовые приборы учета, у истца не имелось, поскольку норматив потребления данных услуг на общедомовые нужды уполномоченным органом власти установлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной истца, что снабжающая организация оспаривала постановления РЭК от 30.11.2012 N 368 и от 30.12.2012 N 537 в части установления тарифов на горячую воду в первом полугодии 2013 года без деления на компоненты, однако производство по соответствующим делам было прекращено Арбитражным судом Кемеровской области ввиду неподведомственности спора (N А27-3302/2014, А27-12574/2014) и Кемеровским областным судом ввиду того, что на момент обращения в суд указанные постановления прекратили свое действие во времени (N3-185/2014).

Таким образом, постановления РЭК от 30.11.2012 г. N 368 и от 30.12.2012 г. N 537 не признавались судом недействующими по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона N 190, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжаеющими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3(2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Изложенное согласуется с пунктом 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которыми требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или ином}' нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как следует из текста данного пункта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Изложенный довод основан на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Для возникших отношений в области энергоснабжения между ОАО "КТСК" и ООО "УК "Жилищник" как с исполнителем коммунальных услуг приоритетное значение имеют положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а затем нормы об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) и общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), соответственно к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства РФ и условия договора теплоснабжения в силу фактических возникших отношений не должны противоречить Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда относительно расчета объемов потребления энергоресурсов в отношении домов, где ОДПУ были не исправны.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, поскольку формула, приведенная в пп. "в" п. 21 Правил N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, в приведенных истцом нормах Правил N 307 не сделано исключений относительно случаев выхода общедомовых приборов учета из строя. Объем определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий, а не текущий год.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, что в предыдущем году общедомовые приборы учета выходили из строя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворили исковых требований.

Доводы апеллянта, что введением в силу приказа от 13.06.2013 N 44 был изменен порядок расчета платы ОДН, путем установления норматива, который в соответствии с приказом от 29.04.2013 N38 должен был рассчитываться истцом самостоятельно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что указанным нормативно-правовым актом утверждены не нормативы потребления, а алгоритм распределения коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-19122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. И. Захарчук Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев