Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-11097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-17761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-27772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-27772/16 по исковому заявлению ООО "Микс" к ООО "Бразерс и Компания" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Владыко С.А. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика - Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Бразерс и Компания" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 629 631 руб. и договорной неустойки в сумме 416 651 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 требование ООО "Микс" в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бразерс и Компания", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Микс" (исполнитель) и ООО "Бразерс и Компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 7-М, в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказывать услуги последнему по организации производственного процесса, а также для оказания иных услуг, связанных с производством и (или) реализацией, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 5 договора стороны установили порядок определения стоимости услуг, подтверждения факта оказания услуг, а также порядок и сроки оплаты услуг.

Пунктом 6.1.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Разделом 12 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а также договорную подсудность споров.

Согласно условиям договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по договору в период октябрь - декабрь 2015 г. на общую сумму 4 164 693,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Между тем, оплату оказанных и принятых услуг ответчик произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 629 631 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость, частичная оплата услуг на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с представленным расчетом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 416 651 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным, математически правильным и соответствующим условиям договора, в том числе с учетом предельного размера неустойки, установленного договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены копии договора об оказании правовых услуг от 11.04.2016 N 01/0416, дополнительное соглашение N 1 к нему, акт приема-передачи документов в электронном виде N 1 от 11.04.2016, платежное поручение от 23.05.2016 N 188.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают наличие взаимной связи между настоящим делом и понесенными расходами в размере 50 700 руб., в том числе, заявленными к взысканию 3 900 руб., с учетом того, что из договора объем и содержание оказываемых правовых услуг установить не представляется возможным, а представленный акт лишь свидетельствует о передачи неких документов по рассматриваемой задолженности на досудебной стадии работы по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении истцом ответчику претензии 04.04.2016.

При этом истец пояснил, а ответчик не отрицал, что иных договоров и, соответственно, оснований для направления претензий, между истцом и ответчиком не имеется.

Между тем, ответчик не представил пояснений и (или) доказательств того, что направленная ему данным почтовым отправлением и полученная ответчиком 18.04.2016 по юридическому адресу претензия была сформулирована истцом не в связи с обращением в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Факт получения претензии подтверждается информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А41-32948/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-27772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина