Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-2774/16

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А20-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. по делу N А20-5963/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хаупшева Ислама Адмировича,

с привлечением к участию в деле Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Хадзегова К.В. по доверенности от 25.04.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2014 индивидуальный предприниматель Хаупшев Ислам Адмирович (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х., который, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, нарушая тем самым имущественные права и законные интересы банка и других конкурсных кредиторов. В обоснование своих требований банк ссылается на несвоевременность опубликования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Хаупшева И.А. и его реализации, а также на непринятие надлежащих мер к сохранности заложенного имущества.

Определением суда от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что арбитражный управляющий счел целесообразным проведение торгов по реализации всего имущества должника после утверждения второго Положения о порядке продажи другого имущества должника, поскольку проведение двух торгов приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.08.2016 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", судебное разбирательство назначено на 27.09.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление банка в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Хаупшева И.А. и 09.11.2015 нарочно передал

конкурсному управляющему Тхагапсоеву А.Х для обращения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении начальной цены предмета залога.

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2016) утверждено положение в редакции банка от 02.10.2015.

Банк указывает, что с даты утверждения указанного положения Тхагапсоевым А.Х. своевременно не приняты меры по реализации заложенного имущества и опубликованию сообщения о реализации имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества арбитражным управляющим проведена 13.03.2015 и опубликована в ЕФРСБ 17.03.2015, Положение о порядке продажи утверждено определением суда от 25.11.2015, сообщение о реализации

опубликовано в газете "Синдика информ" от 30.03.2016 N 12.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 25.11.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Хаупшева И.А. в редакции банка. При этом с даты утверждения судом указанного положения конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо действий по реализации заложенного имущества и опубликованию сообщения о реализации имущества должника.

В деле имеется письмо арбитражного управляющего от 10.03.2016 в адрес банка, на запрос последнего о бездействии арбитражного управляющего, в котором Тхагапсоев А.Х.

ссылается на то, что ждет утверждения судом другого Положения о порядке продажи имущества должника от 30.10.2015, разработанного ПАО АКБ "Связь-Банк", а также ссылается на то, что определение суда от 25.11.2015 вступило в законную силу 25.12.2015.

Доводы конкурсного управляющего суд признает необоснованными, поскольку неутверждение второго Положения о порядке продажи другого имущества не препятствует реализации имущества, Положение о порядке продажи которого утверждено 25.11.2015.

Довод арбитражного управляющего в части срока вступления определения в законную силу также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Статья 138 Закона о банкротстве, предусматривая возможность обжалования определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, не установила каких-либо особенностей порядка исполнения указанного определения.

Таким образом, определение суда от 25.11.2015 подлежало немедленному исполнению.

При этом суд принимает во внимание, что между залоговым кредитором и арбитражным управляющим отсутствовали разногласия; с учетом немедленности исполнения определения суда, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость ждать вступления определения в законную силу.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника.

Банк также ссылается на непринятие арбитражным управляющим достаточных мер к сохранности заложенного имущества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 17.02.2016, утвержденного на собрании кредиторов от 25.02.2016, информация об использовании, месте нахождения, состояния данных транспортных средств отсутствует.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договору с банком являются:

CHEVROLET J200 XUUNF356JC0008217; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0004986; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0008218; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0008236; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0003685; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0008047; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0007106; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0007547; CHEVROLET J200 XUUNF356JC0007966.

Из акта проверки имущества, переданного в залог банку от 28.09.2015, видно, что один автомобиль г/номер Е461ЕВ07 находится в битом состоянии, у всех остальных автомобилей имеются видимые различные дефекты по кузову и салону, что свидетельствует о неоднократном участии в дорожно-транспортных происшествиях.

Данные машины с 2011 года используются в качестве такси; приведенный акт осмотра подтверждает довод заявителя, что заложенные автомобили продолжают использоваться в качестве такси, несмотря на то, что определением суда от 03.02.2014 наложен арест на имущество должника, в том числе на указанные машины.

Учитывая затянувшуюся процедуру реализации имущества и факт использования заложенного имущества должником, существует риск причинения значительного ущерба

заложенному имуществу.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований,

так как фактически лишают залогового кредитора возможности погасить его требования за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. При этом процедура

конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего, что влечет увеличение расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что

целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства

должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки. В данном случае бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры

конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, соответственно, уменьшение

вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, и принятия своевременных мер к реализации указанного имущества, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие арбитражного управляющего по непринятию своевременных мер к реализации и сохранности имущества должника, а заявление банка - подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям (рассмотрение дела в отсутствие Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", не извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора), определение суда от 08.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2016 по делу N А20-5963/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Хаупшева Ислама Адмировича.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило