Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-9470/16

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А46-4126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2016) общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4126/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ИНН 5504233148, ОГРН 1125543041722) о взыскании 90 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - ООО "Карусель Детства", ответчик) о взыскании 90 000 руб., из которых: 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Граница на замке", 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "День варенья", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4126/2016 с ООО "Карусель Детства" в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав нааудиовизуальные произведения в общем размере 90 000 руб., расходы в размере стоимости вещественных доказательств в размере 41 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Карусель Детства" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения в общем размере 90 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Считает, что суд взыскал в завышенном размере компенсацию за нарушение исключительных прав на четыре аудиовизуальные произведения. Обращает внимание, что в судебных заседаниях не исследовалась видеозапись предмета покупки, представленный кассовый чек от 19.03.2013 на сумму 41 руб. 60 коп. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку чек не содержит конкретные сведения о проданном товаре, соответственно невозможно сделать вывод о событии гражданского правонарушения. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал на достоверность копии представленных в дело договоров, которые не тождественны их подлинникам. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт обладания исключительными правами на спорные персонажи и аудиовизуальные произведения и нарушение прав на товарные знаки. По мнению апеллянта, реализация ответчиком в торговой точке спорных товаров в короткий промежуток времени представляет собой одно нарушение. Обращает внимание, что истцом не представлена лицензионная продукция аудиовизуальных произведений, по которым можно было установить тот или иной фрагмент или часть аудиовизуального произведения.

От ООО "Маша и Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Карусель Детства" поступило письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов: подлинников договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведения изобразительного искусства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказывает ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий указанных договоров.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 2, предлагался к продаже и реализован товар - раскраска.

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре имеются изображения:

- часть аудиовизуального произведения - "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510;

- часть аудиовизуального произведения - "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510;

- часть аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209;

- часть аудиовизуального произведения - "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцу выдан чек от 19.03.2013 на сумму 41 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товаров, которые реализованы ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров, которые реализованы ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров, которые реализованы ответчиком.

В обоснование наличия исключительных прав истцом представлены:

1) По серии "Первый раз в первый класс": копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010, копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия договора авторского заказа N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010; копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

2) По серии "Граница на замке": копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010, копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия служебного задания N 12/МиМ-С12 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010; копия трудового договора N 8 от 03.03.2008, копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

3) По серии "Ловись, рыбка!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010, копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия трудового договора N 6 от 03.03.2008; копия служебного задания N 3/МиМ-С4 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.01.2009; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

4) По серии "День варенья": копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010, копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, копия трудового договора N 19 от 12.05.2008, копия служебного задания N 9/МиМ-С9 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 04.02.2010, копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, на авторские права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1229 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства (пункты 2, 3 статьи 1255 ГК РФ).

К объектам авторских прав пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ отнесены, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Как следует из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно правилам части 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в объективной форме, в том числе в письменной, устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Кроме того, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным гражданским законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела ООО "Маша и Медведь" на основании договоров с ООО Студия "АНИМАККОРД" N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1107/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) (том 1 л. 78-81, 128-131).

В свою очередь, исключительные права ООО Студия "АНИМАККОРД" как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникли на основании выполнения служебного задания работниками, а именно - режиссерами-постановщиками, а также на основании договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом и композитором, которые представлены в материалы дела (том 1 л. 84-91, 95-101, 106-107, 110-111, 137-140, 149-150, том 3 л. 4-9).

Исключительные права на обозначенные выше произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша и Медведь", используемые при создании анимационного сериала "Маша и Медведь", приобретены истцом на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 в редакции представленного Приложения N 1 (том 2 л. 23-35).

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает обоснованность представленных в дело копий договоров с ООО Студия "АНИМАККОРД" N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1107/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения, лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заявив о их фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше договоры представлены в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает, что копии представленных в материалы дела договоров изготовлены с подлинников, копий договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом, не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные копии договоров подписаны представителями участников сделок, проставленные на договорах подписи лиц засвидетельствованы печатями ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и медведь".

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" ввиду неправомерных действия иных лиц суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати на договорах ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом договоры являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Указанные договоры подтверждают наличие у истца соответствующих исключительных прав, предоставляющих ему право на обращение с настоящим иском в суд к ответчику.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Применительно к произведению изобразительного искусства нарушение может выражаться в использовании на товаре обозначений, являющихся результатом переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как отмечено ранее, продажа ответчиком спорного товара подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности кассовым чеком от 19.03.2013 (том 1 л. 48), также в дело представлены непосредственно реализованные ответчиком товары.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Поэтому отсутствие в материалах дела видеосъемки произведенной реализации товара не имеет правового значения и не свидетельствует о недоказанности факта состоявшейся покупки, если данный факт подтверждается иными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, представленный в дело кассовый чек от 19.03.2013 подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Представленный в материалы дела чек от 19.03.2013 содержит информацию о наименовании продавца, дате покупки, наименовании товара, цене товара. Сведения, изложенные в кассовом чеке, сопоставимы с представленным в материалы дела товаром, реализованным ответчиком в рамках рассматриваемой покупки.

Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, указывающие на то, что товар реализован не ответчиком, суду не известны, в частности, не имеется сведений о том, что выписанный чек не принадлежит ответчику.

Суд апелляционной инстанции оснований для установления иных фактических обстоятельств, чем те, которые установлены судом первой инстанции, не усматривает. Тем более, что оспаривание реализации спорной продукции ответчик не строит на каких-либо иных доказательствах, которым бы судом первой инстанции не была дана оценка. А недопустимость представленных истцом доказательств судом не установлена.

Доводы жалобы в соответствующей части, а именно о недоказанности факта реализации спорной продукции именно ответчиком, суд отклоняет.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик при осуществлении реализации спорных товаров нарушил исключительные права истца на обозначенные выше аудиовизуальные произведения, а соответственно, истцу в силу статьи 1301 ГК РФ предоставлено право требовать выплаты компенсации.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ в числе перечня результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, содержится указание на товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (статья 1252 ГК РФ).

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременён обязанностью по доказыванию того, что он является его правообладателем.

В данном случае факт принадлежности истцу права на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 подтвержден материалами дела, в частности представленными свидетельствами на указанные выше товарные знаки с Приложениями, в которых в качестве правообладателя указано ООО "Маша и Медведь" (том 1 л. 50-77).

По смыслу статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В настоящем случае факт реализации ответчиком товара с надписью "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, с изображением "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, с изображением "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на обозначенные выше товарные знаки путем реализации товара, представляющего собой раскраску.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара-раскраски с изображенными на ней персонажами "Маша", "Медведь", изображением "Маша и Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изображенные на раскраске персонажи и обозначение имеют схожесть до степени смешения с товарными знаками "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", принадлежащим истцу по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800.

Документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование ответчиком указанных товарных знаков и персонажа "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а также тождественного персонажу последнего, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества и это в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, на авторские права требования о выплате компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ обоснованы.

В названных нормах статей 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации за допущенные нарушения установлен в диапазоне: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения с учетом требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В данном случае размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и авторские права определен с применением минимального размера компенсации за каждое нарушение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации, предъявленной к взысканию.

Ссылка подателя жалобы на то, что реализация ответчиком в торговой точке спорных товаров в короткий промежуток времени представляет собой одно нарушение судебной коллегией признается необоснованной.

Действительно, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что продажа рассматриваемого товара в рамках настоящего дела имела место 19.03.2013 в торговой точке (магазине) ответчика по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д.2. Продажа товара - раскраски в рамках дела N А46-3864/2014, на которое ссылается апеллянт, состоялась 11.03.2013 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 1. Соответственно, место реализации товаров-раскрасок не идентично. Кроме того, в рамках обозначенных закупок имело место нарушение различных прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий ответчика по продаже товаров в рамках настоящего дела и дела N А46-3864/2014 единичным случаем нарушения исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Оценка представленных стороной доказательств, данная при рассмотрении других дел, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не является преюдициальной и обязательной к применению в рамках настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные подателем жалобы доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4126/2016, объявленной 27.09.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, в который подлежит подача кассационной жалобы, вместо "Суд по интеллектуальным правам", указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич