Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 02АП-7966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 октября 2016 г.

Дело N А31-3936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 по делу N А31-3936/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МНОЗК" (ИНН 7814506286, ОГРН 1117847284279),

о взыскании 307 690 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", банк, заявитель жалобы) о взыскании 307 690 руб., в том числе 290 000 руб. штрафа по банковской гарантии, 17 690 руб. неустойки.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МНОЗК" (далее - третье лицо, ООО "МНОЗК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, условия гарантии указывают на причастность гаранта к основному обязательству, вопреки условиям статьи 370 ГК РФ, антимонопольный орган установил, что бенефициар (истец) нарушил правила расторжения контракта. В связи с этим, гарант (ответчик) вправе был предположить о намеренном злоупотреблении своими правами со стороны бенефициара (истца) в соблюдении условий контракта и гарантии. Бенефициар расторг контракт, не дав принципалу, даже в случае действительной вины принципала, устранить недостатки, что, соответственно, привело бы к начислению пени за просрочку, а не штрафа. Ответчик считает, что действия бенефициара подпадают под основания статьи 10 ГК РФ. Оставшаяся товарная позиция N 4 не могла быть поставлена в результате недобросовестного поведения самого заказчика. Истец фактически отказывается принимать любой поставленный товар, независимо от его соответствия условиям контракта, если источником его происхождения является не ООО "Хитачи Дата Системс", что противоречит действующему законодательству. Акт осмотра оборудования от 25.12.2015 не содержит указаний о несоответствии товара требованиям контракта и спецификации. Фактически поведение Комитета указывает на отсутствие у него реального интереса в исполнении контракта, и свидетельствует об осуществлении заказчиком намеренных действий, имеющих своей целью затруднить или сделать невозможным его исполнение поставщиком в нарушение положений статьи 10 и статьи 307 ГК РФ. Выплата гарантом (ответчиком) необоснованной суммы требования лишила бы возможности требовать возмещения выплаченной суммы с принципала, так как принципал вправе отказать гаранту в возмещении убытков в регрессном порядке, если гарант произвел платеж по требованию по необоснованному и незаконному основанию. Также ответчик указывает, что на момент направления Комитетом требования об уплате суммы по банковской гарантии решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. В связи с вышеуказанным, бенефициар на момент подачи требования, был наделен правом требования пени за просрочку принципалом своих обязательств, а не штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, поддержал выводы суда, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 Комитетом (заказчик) и ООО "МНОЗК" (поставщик) заключен в электронной форме государственный контракт N 0172200003115000108-0145403-03 на поставку комплектующих и запасных частей к компьютерной технике (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку комплектующих и запасных частей к компьютерной технике (далее - товар) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (Приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (Приложение N1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями контракта (л.д.-13-22). Поставке в рамках контракта подлежали следующие комплектующие:

N	Наименование товара	Характеристики товара	Кол-во, шт.	Цена за шт., руб.	Стоимость товара, руб.
1	Процессор Хеоп Е5-2690 (P/N GG-EC32901X1-Y.P)	Тип: Процессор Хеоп Е5-2690 Назначение: для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3	4	312 792,26	1251169,04
2	Радиатор для процессора Heat sink for X55R3 / X55S3 XeonE5-26хх processor (P/N GV-EC2HSK1X1-Y.P)	Тип: Радиатор для процессора Heat sink for X55R3 / X55S3 Хеоп Е5-26хх Назначение: для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3	4	4 067,94р.	16271, 76
3	Модуль памяти 8GB memory, 2R 1333 (P/NGG-MJ316G1X2-Y.P)	Тип: Модуль памяти 8 GB 2R, 1333 Назначение: для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3	64	19 550,75р.	1251 248,00
4	Контроллер BDS2K Emulex 8Gb 2-port FC mezzanine card, СТО (P/N GV-CC2M8G3X1-Y.P)	Тип: Контроллер BDS2K Emulex 8Gb 2-port FC mezzanine card, СТО Назначение: для сервера HITACHI BladeSymphony E55R3	4	95 327,80р.	381 311,20

Согласно 2.1 контракта его цена определена в размере 2 900 000 руб.

По пункту 3.1 контракта поставка должна быть осуществлена в течение 4 календарных дней с момента подписания контракта с предварительным согласованием даты и времени поставки за счет поставщика, но не позднее 16.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 290 000 руб.

В силу пункта 8.9 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в форме банковской гарантии от 10.12.2015 N 25627 на сумму 293 087 руб. 79 коп. (л.д.-23).

Информация о проведении аукциона размещена на сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru.

По товарной накладной от 18.12.2015 N 300300 поставлены процессоры в количестве 4 штук на сумму 1 251 169 руб. 04 коп.

По товарной накладной от 21.12.2015 N 300305 поставлены модули памяти в количестве 64 штук на сумму 1 251 248 руб.

По товарной накладной от 21.12.2015 N 300306 поставлены радиаторы для процессоров в количестве 4 штук на сумму 16 271 руб. 76 коп. Контроллеры обществом в адрес комитета не передавались.

В общей сложности по договору ООО "МНОЗК" поставило Комитету товар на сумму 2 518 688 руб. 80 коп. (отзыв третьего лица на иск, л.д.-107-112).

По пункту 3.1 контракта, пунктам 7.1, 7.3, 7.8, 7.9 технического задания к контракту поставщик производит поставку товара в соответствии со спецификацией товара (Приложение N 2 к контракту); все комплектующие и запасные части предназначаются для использования на сертифицированной технике Комитета. Использование в оборудовании неоригинальных комплектующих и запасных частей, не одобренных производителем, может привести к нарушению требований безопасности и электромагнитной совместимости, установленных в стандартах на данную продукцию и подтвержденных при сертификации (сертификат ГОСТ Р); поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и работоспособным, предназначаться для использования на технике Комитета, обеспечивать ее бесперебойную работу и безопасность использования; весь товар должен быть поставлен в оригинальной упаковке производителя, не имеющей повреждений; на упаковке должна быть нанесена следующая информация: наименование и товарный знак предприятия изготовителя, марка, дата производства, голограмма или иные защитные элементы производителя.

В пункте 3.4 контракта установлено, что в случае обнаружения полного или частичного несоответствия товара условиям контракта, вся партия подлежит возврату поставщику.

Выше указано, что в материалы дела представлена банковская гарантия ПАО "Совкомбанк" (гарант), выданная ООО "МНОЗК" (принципал), которой обеспечивается выполнение следующих обязательств общества по контракту:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств общества по возврату авансового платежа (при его наличии).

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий (абзац 5 стр.2 гарантии).

По условиям банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (абзац 10 стр.2 гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 31.01.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату (абзац 12 стр.2 гарантии).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему условиями государственного контракта, 22.12.2015 направил письмо N 81829-24 в ООО "Хитачи Дата Системс" о проведении проверки соответствия полученного от поставщика товара техническим требованиям и условиям контракта.

Как следует из акта осмотра товара, проведенного 25.12.2015, и заключения ООО "Хитачи Дата Системс", переданный товар не имеет принятой маркировки, а его упаковка не соответствует применяемой в компании-производителе; часть товара не может быть использована по назначению в виду невозможности его монтажа из-за неподходящих физических размеров. Кроме того, указано, что компания-производитель также не сможет оказывать услуги технической поддержки на данные серверы (л.д.-28-34).

Комитет, придя к выводу о несоответствии параметров поставленного товара требованиям Приложения N 2 к контракту и нарушении обществом сроков поставки контроллеров, на основании пункта 8.3 контракта направил третьему лицу претензию от 29.12.2015 N 84916-32/15 (л.д.-35-38).

12.01.2016 Комитет направил третьему лицу письмо N 85622-32, в котором указал на решение об одностороннем отказе от контракта (л.д.-39-43).

Решение от 31.12.2015 об одностороннем отказе от контракта размещено на сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru.

Истец направил банку требование от 20.01.2016 N 3406-15/16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех документов, указанных в банковской гарантии, включая копию контракта, претензии, решения об одностороннем отказе, акта проверки производителем, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также доверенности, подтверждающей право подписи требования (л.д.-44-46).

Ответчик в письме от 01.02.2016 N ю-067т/16 отказал Комитету в уплате денежных средств в рамках банковской гарантии по поступившему 26.01.2016 в банк требованию, сослался на передачу части товара обществом Комитету 18.12.2015 и 21.12.2015, полагая, что Комитет не вправе ссылаться на несоответствие технических характеристик товара требованиям контракта, и наделен правом требования пени за просрочку принципалом своих обязательств, а не штрафа (л.д.-47).

Посчитав, что банк необоснованно не исполнил обязанности по уплате денежных средств в размере 290 000 руб., истец начислил неустойку за просрочку исполнения требования за период с 01.02.2015 по 01.04.2015 в размере 17 690 руб.

В связи с неисполнением банком требований Комитета по выплате выше названной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Комитет, исходя из наличия гарантии в обеспечение обязательства поставщика по уплате штрафа, направил банку требование от 20.01.2016 N 3406-15/16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к которому приложил все документы, указанные в банковской гарантии для данного случая (расчет суммы, включаемой в требования по банковской гарантии и доверенность, подтверждающую право подписи требования), а также приложил документы, связанные с исполнением сторонами контракта (копию контракта, претензии, решения об одностороннем отказе от договора, заключение производителя).

Банк, сославшись на то, что отказ Комитета от государственного контракта в полном объеме не основывается на законе, поскольку обществом была поставлена в адрес Комитета часть из предусмотренных контрактом товаров, отказал в выплате предъявленных истцом сумм. Иных оснований для отказа ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункты 1, 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Из текста гарантии усматривается, что в ней определен должник по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение государственного контракта).

Следовательно, выданная банком гарантия соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал на независимость природы банковской гарантии от основного обязательства в силу закона, при этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным признакам соответствуют условиям гарантии.

Суд первой инстанции учел, что направленное истцом требование платежа по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по указанной банковской гарантии.

Поскольку вопрос обоснованности отказа Комитета от контракта является вопросом, связанным с основным обязательством (его прекращением), то довод заявителя жалобы о том, что решение об отказе от контракта не вступило в силу на момент обращения бенефициаром в банк, не может являться предметом рассмотрения данного спора.

Исходя из изложенного, требование Комитета о взыскании 290 000 руб. по банковской гарантии подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как установлено статьями 393, 394 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из текста банковской гарантии усматривается, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии (абзац 10 стр.2 гарантии).

Банк нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с этим, чем подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 по делу N А31-3936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова