Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 05АП-6164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2016 г.

Дело N А24-1150/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-6164/2016,

на решение от 20.06.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1150/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании 21 633 499 рублей 46 копеек,

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 21 633 499 рублей 46 копеек, в том числе 21 256 915 рублей 20 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 09.11.2015 N 343, N 373, N 80818 за январь 2016 года, 69927 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов на указанную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, 306 657 рублей 14 копеек процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), начисленных за период с 01.02.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов по денежному обязательству исходя из ставки рефинансирования 11,00% годовых на сумму задолженности в 21 256 915 рублей 20 копеек начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 21 256 915 рубле 20 копеек, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 69 927 рублей 12 копеек, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 191 660 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 470 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие предусмотренных статьями 393 и 395 ГК РФ оснований как для освобождения ответчика от предусмотренной названной статьёй ответственности, так и для уменьшения взыскиваемых процентов. Указывает, что по бухгалтерскому балансу АО "ГУ ЖКХ" за 2015 год чистый убыток составил 78 635 000 рублей, общество находится в тяжелом материальном положении. Считает, что статья 395 ГК РФ применению не подлежит, так как санкции за неисполнение условий договора об оплате определены в специальной норме - пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, не имеется.

От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене либо изменению. Полагает недоказанными наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Мокроусовой на основании определения от 26.09.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.09.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2016 в 15 часов 25 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, поступившее за время перерыва ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 343, N 2373, N 80818 от 09.11.2015, в редакции протоколов согласования к протоколам разногласий.

По условиям данных договоров истец принял на себя обязательство поставить (отпустить) ответчику как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложении N 1, а потребитель обязуется принять поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных договором и оплатить их в порядке, сроки в соответствии с договором (пункт 2.1 договоров). Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015, и действуют по 31.10.2016 включительно (пункт 11.1 договоров).

Расчетное количество тепловой энергии и горячей воды определено сторонами в Приложениях N 1 к договорам.

Во исполнение условий заключенных договоров ПАО "Камчатскэнерго" в январе 2016 года осуществляло поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика.

На оплату потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 560 012 рублей 89 копеек.

С учётом произведённой оплаты путём зачёта встречных однородных требований на сумму 303 097 рублей 69 копеек долг за потреблённые в спорный период ресурсы составил 21 256 915 рублей 20 копеек.

Произведя расчёт указанного долга с учётом типа объектов ответчика и отсутствия на них приборов учёта по договорным величинам в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из тарифов на тепловую энергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 30.03.2016 в размере 69 927 рублей 12 копеек в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, и 306 657 рублей 14 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом в январе 2016 года поставлены на объекты АО "ГУ ЖКХ" коммунальные ресурсы на общую сумму в 21 256 915 рублей 20 копеек, и данные ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, возражений относительно размеры суммы основного долга ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Названной нормой также предусмотрено, что начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключённых до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно уточнённому расчёту (т.2, л.д.134), истец просил взыскать с ответчика 69 927 рублей 12 копеек процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 16.03.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов на указанную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга или его части.

С учётом изложенного, за спорный период на сумму просроченных ответчиком обязательств могла быть начислена пеня на сумму неоплаченных коммунальных ресурсов за период с 17.03.2016 по 30.03.2016 в размере 0,036% за каждый день просрочки.

Приходя к названному выводу и отклоняя в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что сумма начисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени меньше, чем размер пени, рассчитанной в соответствии со специальными нормами Закона о теплоснабжении, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма санкций за период с 17.03.2016 по 30.03.2016 не превышает причитающегося истцу возмещения в связи с нарушением ответчиком его обязательств и подлежит взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга или его части подлежит взысканию с ответчика по правилам, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учётом чего взыскание процентов с ответчика на сумму долга надлежит производить в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, производить взыскание пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанный порядок расчёта и взыскания пени ошибочно применён не был, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

На дату заключения договора между истцом и ответчиком, в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 8.2 договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции протоколов разногласий к ним, оплату потреблённого коммунального ресурса ответчик обязан был производить в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что счета-фактуры на оплате потреблённого коммунального ресурса получены ответчиком 12.02.2016 (т.1, л.д.17), в связи с чем обязанность ответчика по оплате возникла только 13.02.2016 и могла быть им исполнена по своему усмотрению вплоть до 29.01.2016 включительно, и лишь с 01.03.2016 указанная обязанность ответчиком нарушена.

Поскольку иное не установлено договором между сторонами, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 (30 дней) в пределах уточнённого истцом расчёта (т.2, л.д.135) и в размере, определённом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Размер названной ставки в спорный период составлял 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер законных процентов, подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ, составляет 191 660 рублей 71 копейка. На основании изложенного коллегия находит арифметически верным расчёт законных процентов, а потому обжалуемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств противоправного недобросовестного поведения истца, которое оказывало бы влияние на неисполнение ответчиком своих обязательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено таких доказательств и самим ответчиком.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств также подлежат отклонению, так как в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма процентов не может быть снижена до суммы меньшей, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а взысканные с ответчика проценты рассчитана именно в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по иску ценой в 21 633 499 рублей 46 копеек составила 131 168 рублей и уплачена в полном объёме платёжным поручением N 3857 от 17.03.2016 (т.1, л.д.24) на сумму 131 164 рубля 37 копеек, а также зачётом 3 рублей 63 копеек по заявлению истца и платёжному поручению N 12878 от 28.10.2015 (т.1, л.д.25-27) на сумму 1976 рублей 50 копеек.

Указанная выше сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (99,469%), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 130 471 рубль 49 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возвращению истцу, составила 1 972 рубля 87 копеек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта ввиду оставления её по существу приведённых доводов без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016 по делу N А24-1150/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 21 518 503 рубля 03 копейки, в том числе 21 256 915 рублей 20 копеек основного долга, 69 927 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 660 рублей 71 копейку законных процентов.

Производить взыскание процентов с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на сумму 21 256 915 рублей 20 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, производить взыскание пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 130 471 рубль 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 рубля 87 копеек, излишне уплаченную при обращении с иском в суд по платёжному поручению N 12878 от 28.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко