Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 08АП-10327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 сентября 2016 г.

Дело N А75-1149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-1149/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шипка" (ОГРН 1028600946780, ИНН 8603103995) к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 1100260000378, ИНН 0225010022) о взыскании 3 023 570 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Шипка" - Ахметзянов Дамир Забирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 112 от 21.03.2016 сроком действия по 31.12.2016, Розман Марк Семенович (до перерыва), предъявлен паспорт, по доверенности б\н от 15.09.2016 сроком действия в течение 3 лет

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шипка" (далее - ООО "Шипка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору поставки от 02.02.2012 N 16/02, 500 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-1149/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-1149/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца истек; у ответчика перед истцом задолженность по договору от 02.02.2012 N 16/02 отсутствует, поскольку ответчик производил отгрузку товара в адрес ООО "СМЕНА" и СПК "Сюнь" в счет погашения его задолженности перед истцом по спорному договору.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2016, был объявлен перерыв до 26.09.2016 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, явился представитель истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

02.02.2012 между ООО "Агидель" (поставщик) и ООО "Шипка (покупатель) был заключен договор поставки N 16/02 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность строительные материалы (товар), а покупатель принять Товар и оплатить. Наименование, количество, комплектность, цена Товара указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 91 от 15.02.2012 на сумму 2 500 000 руб. и платежное поручение N 187 от 20.03.2012 на сумму 2 500 000 руб.) (л.д. 43-44).

Между тем, по утверждению истца, ответчик товар по договору не поставил. Денежные средства ответчик возвратил истцу в размере 3 330 000 руб. (2 251 300 руб. перечислено ООО "Агидель" по платежным поручениям N N 657 от 09.11.2012, 670 от 14.11.2012, 672 от 15.11.2012, 686 от 27.11.2012, 88 от 07.06.2013, 107 от 27.06.2013 с назначением платежа "возврат излишне перечисленной суммы по платежному поручению N 91 от 15.02.2012"; 1 048 700 руб. перечислено СПК колхоз им.М.Гареева по платежному поручению N 743 от 26.11.2012 с назначением платежа "за Агидель на основании письма N 131 от 26.11.2012"). В оставшейся части (1 700 000 руб.) денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензией N 70 от 15.12.2015 истец потребовал от ответчика в связи с невыполнением обязательств по поставке товара осуществить возврат денежных средств, а также уплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 1 700 000 руб., однако, доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорой суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу указанной денежной суммы, перечисленной покупателем за товар, который не был ответчиком поставлен, требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты.

Следовательно, право требования возврата предварительной оплаты за товар до момента истечения установленных договором сроков поставки товара у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за товар, который не был ответчиком поставлен, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента истечения сроков, установленных для поставки товара - с 91 дня после оплаты (платежные поручения от 15.02.2012, 20.03.2012).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) должен был истечь в марте 2015 года.

Однако, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в данном случае срок исковой давности до 01.09.2013 не истек, следовательно, к его исчислению подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае требование о возврате предварительной оплаты предъявлено истцом 15.12.2015 (претензия от 15.12.2015 N 70, л.д. 51, 52).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 01.02.2016 (почтовый конверт, л.д. 54), то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом задолженность по договору от 02.02.2012 N 16/02 отсутствует, поскольку ответчик производил отгрузку товара в адрес ООО "СМЕНА" и СПК "Сюнь" в счет погашения его задолженности перед истцом по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., начисленной за период с 28.06.2013 по 22.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок партии товара, но не более 10% от суммы поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление неустойки за период с 28.06.2013 до 15.12.2015, то есть за период, предшествующий предъявлению истцом ответчику претензии от 15.12.2015, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение ответчиком сроков поставки товара, а после 15.12.2015 истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о возврате ему суммы предварительной оплаты (обязательство по поставке товар у ответчика прекратилось).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период превышает 500 000 руб. Однако, учитывая, что истец в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 6.2 договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., а также то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-1149/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер