Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 16АП-3945/15

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

29 сентября 2016 г.

Дело N А63-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ставропольский городской расчетный центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-5134/2015 (судья Турчин И.Г.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, ОГРН 1042600255719, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601942538, Леонтьевой Людмиле Ивановне, г. Ставрополь, о взыскании компенсации нематериального репутационного ущерба в размере 1 000 000 рублей,

от открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр": Папкова А.В. - представитель по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее - общество) и главному редактору Леонтьевой Л.И. о взыскании с общества 700 тыс. рублей и с Леонтьевой Л.И. 300 тыс. рублей компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений (уточненные требования).

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, с общества в пользу центра взыскано 200 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" недостоверных сведений и 4286 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Леонтьевой Л.И. в пользу центра взыскано 80 тыс. рублей компенсации репутационного вреда и 1714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А63-5134/2015 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части - отменены, в иске отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СВ" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, Леонтьева Л.И. заявила о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 с истца в пользу в пользу Леонтьевой Л.И. взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО "СВ" - 115 000 рублей. Суд исходил из средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, а также фактического объема оказанных представителями услуг.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 16.06.2016 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные расходы являются необоснованными, чрезмерными и превышающими разумные пределы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде интересы ООО "СВ" и Леонтьевой Л. И. представляли представители Панков В.А. и Удалова Т.Ю.

В обоснование заявлений предоставлены: соглашения на оказание юридических услуг, платежные поручения и квитанции к приходно - кассовом ордерам, подтверждающие факт оплаты денежных средств.

Заявители просили взыскать судебные расходы в размере 170 000 рублей (130 000 + 40 000) в пользу ООО "СВ" и 40 000 рублей в пользу Леонтьевой Л.И.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителями ООО "СВ" и Леонтьевой Л.И., а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "СВ" на сумму 115 000 рублей и заявления Леонтьевой Л.И. на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Леонтьевой Л.И. Панков В.А. принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2015, 06.08.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Заявитель в судебном заседании пояснил, что Панков В.А. начал подготовку апелляционной жалобы, в полном объеме жалоба была подготовлена и подана в апелляционный суд представителем Удаловой Т.Ю. Представитель Удалова Т.Ю. принимала участие в пяти судебных заседаниях, в двух - суда первой, двух - апелляционной и одном - кассационной инстанций, подготовила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно учел, что пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлены гонорары за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за составление апелляционной и кассационной жалоб от 15 000 рублей, за участие представителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной и кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СВ" и Леонтьевой Л.И. не представило.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судом учтены продолжительность судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, принятое представителем участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканные в пользу ответчиков расходы в размере 115 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно, соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся в Ставропольском крае ценам на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность заявителем жалобы не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-5134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов