Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6147/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено
город Омск |
|
03 октября 2016 г. |
Дело N А75-786/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-786/2016 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Григорьева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (ОГРН 1048602084816, ИНН 8602242435) о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" - представитель Панасенко Э.Р. по доверенности N б/н от 01.08.2016 сроком действия на один год;
от Григорьева Сергея Юрьевича - представитель Чорап Т.Г. по доверенности N 86АА 1763776 от 05.04.2016 сроком действия на один год,
установил:
Григорьев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (далее - ООО "Промсоль Югра", Общество, ответчик) о взыскании 4 019 400 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в ООО "Промсоль Югра".
С учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 109), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 01.06.2016 по делу N А75-786/2016 (л.д.133-134), истец просил взыскать с ответчика 3 919 400 рублей действительной стоимости доли (за вычетом оплаченной суммы в размере 100 000 рублей). также просил возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 43 097 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-786/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 919 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42597,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ссылка суда на решение общего собрания участников ООО "Промсоль Югра" от 07.07.2015 в качестве основания для определения размера действительной стоимости доли неправомерна, поскольку законом определен порядок определения стоимости доли, который не был принят во внимание при вынесении решения; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы является неправомерным; судебные расходы на услуги представителя надлежащим образом не подтверждены.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для ознакомления истца с дополнительными доказательствами, о приобщении которых заявил ответчик, а также предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании представитель ООО "Промсоль Югра" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об определения рыночной стоимости доли по состоянию на 21.12.2014 и отчета об определения рыночной стоимости доли по состоянию на 30.06.2015. Представитель истца возражал против приобщения.
Протокольным определением от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия о размере действительной стоимости доли вышедшего участника, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения соответствующего вопроса (л.д. 128 т.1).
Определением от 04.05.2016 суд предложит ответчику произвести оплату стоимости экспертизы, предложил сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений, перечень вопросов. Сторонам также предложено принять меры к мирному урегулированию спора. Рассмотрение дела отложено на 01.06.2016 (л.д. 138 т.1).
В судебное заседание, открытое 01.06.2016, представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения (л.д. 85 т.2). Явившийся в судебное заседание представитель истца указал на несогласие с предложением ответчика, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; дело рассмотрено по существу вынесением обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальную недобросовестность заявителя, принимая во внимание тот факт, что стороны имели намерение урегулировать спор мирным путем, однако, ответчик не располагал сведениями о возражениях истца относительно представленного проекта мирового соглашения, предполагая дальнейшее сотрудничество по мирному урегулированию спора. При этом, в случае невозможности такого примирения сторон, нельзя также исключать наличие у заявителя намерения совершить действия, направленные на обеспечение проведения экспертизы с учетом определения суда от 04.05.2016, представить иные доказательства в обоснование своих возражений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение дополнительных доказательств не противоречит статье 268 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Промсоль Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры 15.10.2004 (т. 1 л.д. 31-36).
Григорьев С.Ю. являлся участником ООО "Промсоль Югра" с размером доли в уставном капитале Общества равном 45 %, номинальной стоимостью 5 400 рублей.
Седьмого июля 2015 года Григорьев С.Ю. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Промсоль Югра" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, которое получено последним 07.07.2015 (т. 1 л.д. 133).
Согласно протоколу общего очередного собрания участников ООО "Промсоль Югра" N 15 от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 61-64), участниками Общества - Кириллиным В.И., Крестьянской Н.Ю., Абросимовым О.Н. и Григорьевым С.Ю. по пятому вопросу повестки дня - о выходе Григорьева С.Ю. из состава участников Общества принято решение выплатить Григорьеву С.Ю. действительную стоимость доли в размере 45 % уставного капитала ООО "Промсоль Югра", которая составляет 4 620 000 рублей за минусом НДФЛ 13 % в течение 6 (шести) месяцев с момента выхода из Общества.
В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Промсоль Югра" регистрирующим органом 12.08.2015 внесена запись о прекращении у участника - Григорьева С.Ю. обязательственных прав в отношении Общества (лист записи - т. 1 л.д. 37). ООО "Промсоль Югра" в ответе от 20.10.2015 исх. N 42 (т. 1 л.д. 65) на заявление по вопросу предоставления графика оплаты суммы в размере 4 620 000 рублей, а также претензии по выплате в срок до 20.10.2015 просроченной задолженности в размере 1 339 800 рублей, сообщило Григорьеву С.Ю., что в соответствии с его заявлением о выходе из состава участников Общества, а также, согласно протоколу общего собрания участников N 15 от 07.07.2015, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале будет осуществлена в течение 6 месяцев с момента выхода из Общества. При этом Общество указало, что поскольку требование о выплате действительной стоимости ежемесячно в равных долях Григорьевым С.Ю. не заявлялось и соответственно не было рассмотрено участниками Общества на состоявшемся 07.07.2015 общем собрании, Общество считает заявленные требования незаконными и необоснованными.
Указывая, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Порядок выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 названого Закона. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции исходил из решения общего очередного собрания участников ООО "Промсоль Югра" N 15 от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 61-64), согласно которому участниками Общества принято решение выплатить Григорьеву С.Ю. действительную стоимость доли в размере 45 % уставного капитала ООО "Промсоль Югра", которая составляет 4 620 000 рублей за минусом НДФЛ 13 % в течение 6 (шести) месяцев с момента выхода из Общества.
В обоснование применения вышеуказанных сведений сослался на пункт 7.3 Устава ООО "Промсоль Югра", который устанавливает, что в случае выхода участника Общества из Общества стоимость его доли определяется участниками Общества на общем собрании участников Общества.
Между тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.
Таким образом, законом определён порядок определения стоимости доли вышедшего участника.
Положения пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью носят диспозитивный характер, предоставляя обществу установить иной срок и порядок выплаты, однако, не означают возможность изменения порядка определения размера действительной стоимости доли, указанного в законе.
Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется согласно действующему законодательству, а наличие соответствующих соглашений (в настоящем случае, решения общего собрания участников) не освобождает суд от проверки обоснованности размера стоимости доли, определённой таким соглашением.
В связи с чем, возражения ответчика в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок определения чистых активов общества) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения чистых активов общества).
В качестве отчетного периода, на который должна определяться действительная стоимость доли, суд первой инстанции посчитал правильным применить 31.12.2014 г.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда материально-неправильным на основании следующего.
Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 37 указанного положения для составления бухгалтерской отчётности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
В настоящем случае Григорьев С.Ю. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Промсоль Югра" 07.07.2015, следовательно, действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 30.06.2015 г.
Между тем, обоснованность размера стоимости доли, определённой на собрании участников от 07.07.2015, применительно к вышеуказанному истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).
Надлежащих доказательств, на основании которых производился расчет, истец не представил.
При этом, согласно представленному ответчиком отчету об определении стоимости доли N 023(01)-УК/2016 стоимость доли в размере 45 % в уставном капитале ООО "Промсоль Югра", определенная по состоянию на 31.12.2014 года, составляет 3 364 650 рубля.
Суд критически оценивает пояснения истца об определении стоимости доли (л.д. 80 т.2), поскольку они не соответствует установленному порядку. Доказательств наличия в балансе "резерва сомнительных долгов" не представлено.
Достоверность представленных в дело документов бухгалтерской отчетности надлежащим образом не оспорена. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом размера действительной стоимости доли и необходимости применения общего порядка расчета, установленного законом.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015 г. (т.1. л.д. 114-115), истцом достоверность содержащихся в балансе сведений не оспорена, о чем указано выше.
Согласно представленному отчету N 023(2)-УК/2016 отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО "Промсоль", определённая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и соответствующая стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале, составляет 3748500 руб.
Приведенный в отчете способ определения стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты отчета, суд апелляционной инстанции принимает его для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.
Учитывая факт оплаты ответчиком стоимости доли в размере 100 000 рублей, а также налог на доход физических лиц в размере 13 процентов, стоимость действительной доли, подлежащей выплате истцу, составляет 3161195,0 руб.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 80,7%). По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34357 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ответчика подлежит взысканию 33778 руб.
Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг Ф-28/2015 от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 44-48), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида", согласно которому общество (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги.
Между тем, из условий договора не представляется возможным установить относимость договора к рассмотренному делу. Договор заключен в апреле 2015 года, иск подан в суд в 2016 году. Согласно пункту 1.2. договора поручение оформляется заявкой. Заявка в дело не представлена. Из дополнительного соглашения к договору от 14.05.2015 так же не усматривается взаимосвязь с поданным иском. Сделать вывод об относимости к настоящему делу приходных кассовых чеков, на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 131-132 т.1), исходя из имеющихся доказательств, также не представляется возможным. Согласно данным чекам оплата произведена в 2015 году, то есть задолго до обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт несения истцом расходов, связанных с настоящим делом, на основании представленных документов.
Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-786/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (ОГРН 1048602084816, ИНН 8602242435) в пользу Григорьева Сергея Юрьевича 3161195,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33778, 0 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить Григорьеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1403 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2016 N 23 и 15044,0 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2016 N 107.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.И. Еникеева |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-786/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6147/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Григорьев Сергей Юрьевич
Ответчик: ООО "ПРОМСОЛЬ ЮГРА"
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6147/16
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6147/16
03.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9099/16
07.06.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-786/16