Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-6531/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-19664/2013.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, по которым представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елена Николаевна считает определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-19664/2013 незаконным и подлежащим отмене. Также в апелляционной жалобе не указано, нормы каких правовых актов были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елена Николаевна в апелляционной жалобе не отразила обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были неверно оценены судом первой инстанции.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 27 июля 2016 года.

Определение от 27 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А12-19664/2013 опубликовано 28 июня 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением от 28 июля 2016 года судом апелляционной инстанции был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны до 25 августа 2016 года.

Определение от 28 июля 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по всем известным суду адресам: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 132-58 - с указанного адреса заявителя в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N А12-19664/2013 опубликовано 29 июля 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением от 26 августа 2016 года судом апелляционной инстанции был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны до 04 октября 2016 года.

Определение от 26 августа 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по всем известным суду адресам: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 132-58 - с указанного адреса заявителя в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу N А12-19664/2013 опубликовано 27 августа 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Как следует из пункта 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер представителем учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Еленой Николаевной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-19664/2013 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко