Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-6117/14

город Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А08-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Фесенко В.А., представителя по доверенности от 20.05.2016,

от индивидуального предпринимателя Бальяна Георгия Хачиковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бороздиной Ольги Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бальян Георгия Хачиковича (ИНН 312300269032, ОГРН 304312335700133), Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4788/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателю Бальян Георгия Хачиковича о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (ИНН 312300269032, ОГРН 304312335700133) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д.36, г. Белгород, третье лицо: Бороздина Ольга Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (далее - ИП Бальян Г.Х., ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д. 36, г. Белгород.

До рассмотрения дела по существу, ИП Бальян Г.К. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 227,6 кв. м с верандой площадью 43,5 кв. м (помещение N 10 согласно техническому паспорту от 02.07.2013), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Бороздина Ольга Сергеевна - соседка ответчика, проживающая по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Белгорода о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 по ул. Калинина, 36 в г. Белгороде отказано, встречный иск ИП Бальян Г.Х. удовлетворен полностью, за ИП Бальян Г.Х. признано право собственности на нежилое здание, инвентарный номер 50600 (лит. А), использование под гостиничный комплекс общей площадью 227,6 кв. м, с верандой площадью 43,5 кв. м (лит. а), расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-4788/2013 оставлены без изменения.

ИП Бальян Г.Х. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату представителя при рассмотрении дела N А08-4788/2013 в сумме 392 500 руб. и расходы по оплате экспертиз в сумме 15 600 руб., а всего 408 100 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 заявление ИП Бальян Г.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г.Белгорода в пользу ИП Бальян Г.Х. взыскано 318 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г.Белгорода и ИП Бальян Г.Х. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Бальян Г.Х. просил отменить обжалуемое определение в части, взыскать с Администрация г.Белгорода в пользу ИП Бальян Г.Х. 318 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 600 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

По мнению ИП Бальян Г.Х., арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на строительно-техническую экспертизу, ошибочно посчитал, что данные денежные средства относятся исключительно к взаимоотношениям третьего лица и заявителя, и не учел, что расходы на проведение экспертизы понесены в рамках рассмотрения судебного дела N А08-4788/2013 в апелляционной инстанции на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014.

В свою очередь, Администрация г.Белгорода в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтена чрезмерность взыскиваемой с Администрации г.Белгорода суммы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для уточнения правовых позиций с учетом определения Верховного суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, в том числе для разрешения спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бальян Г.Х., Бороздина О.С. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Бальян Г.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик сослался на нахождение на стационарном лечении в Областной больнице г. Белгорода.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а также не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Бальян Г.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу с учетом определения Верховного суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Бальяна Г.Х.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Администрации г.Белгорода и ИП Бальяна Г.Х., возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации г. Белгорода, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имеет место возведение ИП Бальяном Г.Х. самовольной надстройки ко второму этажу (веранды) и как лестницы, а также переустройство (переоборудование) нежилых помещений ответчика, в результате которых создан новый объект недвижимости. Реконструкция недвижимости и возведение надстройки выполнены без получения на то необходимых разрешений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу по ходатайству ИП Бальяна Г.Х. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Белгород, ул. Преображенская, 63А).

Согласно заключению эксперта N 71/10-3 от 30.01.2015, пристроенная веранда является неотъемлемой частью гостиницы и она (веранда) не является строением вспомогательного назначения. Строительные работы по строительству пристройки под лит. а, выполненные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 в результате которых изменились параметры здания (увеличилась площадь здания, увеличился объем здания, улучшилась архитектурная выразительность здания) согласно ВСН 58-88 (р) и Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией здания.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении спорного строения:

- в верхней части стойки к несущей балке приварены без "косынок", что ослабляет узел рамной конструкции, поэтому для жесткости (устойчивости стоек) конструкцию требуется усилить (усилить жесткость рамного узла);

- путь эвакуации из помещений гостиницы через веранду не соответствует нормативным параметрам: выход из гостиницы в помещение веранды имеет ширину в свету 0,6 м, при выходе по лестнице с веранды расположена балка на высоте 1,45 м, из-за большого уклона лестницы ширина ступеней при спуске сверху 15-16 см; с одной стороны не выполнено ограждение лестницы.

- облицовка стен, потолка выполнена из горючих панелей МДФ, что недопустимо по пожароопасности. Согласно СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

- пристроенная веранда располагается на расстоянии менее 3-м от жилого дома на соседнем участке, что также не соответствует противопожарным нормам, указанным в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Резюмируя выводы, эксперт указал, что все вышеуказанные недостатки устранимы: для этого требуется выполнить работы по усилению жесткости крепления стоек (на которых стоит веранда) и выполнить работы по устранению нарушенных противопожарных норм - расширить дверной проем, отделку (МДФ) заменить на негорючую, уклон лестницы выполнить в соответствии с нормами, на пути эвакуации убрать балку, чтобы проход был выше, от соседнего участка выполнить противопожарную стену. Все работы по проектированию и выполнению строительных работ должны выполняться специализированными организациями.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ИП Бальяном Г.Х. строительных норм и правил, противопожарных норм со стороны ответчика в отношении объекта самовольного строительства, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предложил предпринимателю устранить выявленные нарушения.

В связи с достигнутыми договоренностями с третьим лицом и приобретением соседнего строения ИП Бальяном Г.Х. в собственность, судебная коллегия сочла возможным ввиду устранения выявленных в результате проведенной судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, признать за ним право собственности на самовольную постройку, удовлетворив встречные исковые требования.

Данных о том, что Администрация г. Белгорода препятствовала ответчику в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции спорного помещения и вводе его в эксплуатацию, в ходе рассмотрения данного дела судами не установлено.

Таким образом, указанные выше расходы понесены ответчиком в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения пристройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, поэтому не могут быть отнесены на его счет.

Поскольку понесенные ИП Бальяном Г.Х. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующих разрешений и с отступлением от строительных и пожарных норм строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Бальяна Г.Х. о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4788/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателю Бальян Георгия Хачиковича (ИНН 312300269032, ОГРН 304312335700133) о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых