Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 12АП-9200/16 (ключевые темы: допрос - первичные документы - необоснованная налоговая выгода - перевозка - проверяемый период) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 12АП-9200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 сентября 2016 г.

Дело N А12-21608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-21608/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет" (400062, г. Волгоград, ул. Зевина, д. 3, ИНН 3445116982, ОГРН 1113460003030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет" - Каткова Ю.В. по доверенности от 20.04.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Штанько О.Г. по доверенности N 50 от 08.04.2016, Гамидова Руслана Эскеровича по доверенности N 11 от 11.01.2016, Морозовой М.В. по доверенности N 53 от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет" (далее - заявитель, ООО "Волга-Полимет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 N 14-11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-21608/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.12.2015 N 14-11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к жалобе. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Волга-Полимет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волга-Полимет" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 14-11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 791 430 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 086 438 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 736 242 руб.

Основанием дополнительного начисления обязательных платежей и санкций за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж". В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными.

По мнению налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности организаций - ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж": отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств (в том числе транспортных средств, иного имущества), отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии), перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств за обслуживание счета), контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08.04.2016 N 343 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 30.12.2015 N14-11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного вышеперечисленным организациям. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые оплачены, а товар принят и учтён.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения обществом "Волга-Полимет" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж".

Инспекция в апелляционной жалобе считает, что отклоняя позицию налогового органа, суд не привел в судебном акте доказательств реальности взаимоотношений между Обществом и контрагентами, не дал оценку доводам Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года.

Проверив обоснованность доводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Волга-Полимет" подписало договоры поставки с ООО "Декор Престиж" N 04-2012 от 10.02.2012, N 2-2013 от 10.01.2013, N 17-2013 от 20.03.2013, с ООО "Лазурь" N 05-2013 от 01.07.2013, с ООО "Танаис" N 03-2013 от 27.05. 2013.

В подтверждение факта приобретения поставленного товара (изделий из свинца, свинец маркированный, дробь и картечь в ассортименте), общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету.

Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2005 году является уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают получение Обществом от контрагентов товарно-материальных ценностей, их оплату и принятие на учет.

Инспекция считает, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности организаций - ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж": отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств (в том числе транспортных средств, иного имущества), отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии), перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств за обслуживание счета), контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам.

Кроме того, налоговый орган настаивает, что Общество с участием взаимозависимого лица - ООО "Эко-Капитал" участвовало в единой схеме обналичивания денежных средств и в процессе получения необоснованной налоговой выгоды от контрагентов ООО "Декор-Престиж", ООО "Лазурь" и ООО "Танаис", путем приобретения лома цветных металлов (без НДС), переработав его на производстве ООО "Эко-Капитал", а оформляло подтверждающие документы на готовую продукцию от имени указанных выше контрагентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Судом по настоящему делу установлено, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в органе контроля и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

Факт получения товара от ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж", его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны.

Договоры с ООО "Волга-Полимет" подписаны со стороны спорных контрагентов руководителями ООО "Декор Престиж", ООО "Лазурь" - Тимощук О.А. и ООО "Танаис" - Заяц Ю.А., значащимися в учредительных документах, о которых имелись соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Допрошенная инспекцией руководитель ООО "Декор Престиж", ООО "Лазурь" - Тимощук О.А. подтвердила создание и деятельность названных организаций как юридических лиц, реальность хозяйственных операций с ООО "Волга-Полимет", подписание первичных документов и осуществление самой поставки в адрес проверяемого налогоплательщика.

Руководитель ООО "Танаис" - Заяц Ю.А., как и учредители ООО "Танаис" - Борисов М.А., ООО "Декор Престиж" - Пименова О.С. органом контроля в ходе проведенной проверки не опрашивались.

Доказательств подписания первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на не обоснованность сделанных судом выводов в части отсутствия доказательств указывающих на не поставку товара от контрагента ООО "Декор-Престиж".

Так в товарно-транспортных накладных в представленных в качестве доказательств осуществления поставки товара в качестве водителя указан Торбанов Д.В., в качестве транспортного средства МАН гос. номер А 960 УС 08 рус. По информации содержащейся в федеральной и региональной базе данных инспекции указанный автотранспорт не числиться.

Вместе с тем, регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 осуществляет подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не налоговый орган. Запрос на регистрации упомянутого автомобиля в органы ГИБДД ответчик не направлял, следовательно, утверждение об отсутствии подобного автотранспортного средства не соответствует действительности. Более того, информация, которой оперирует налоговый орган получена во время проведения проверки (2015 год), тогда как поставка осуществлялась в 2012-2013 года. За прошедший период, собственник автотранспортного средства и соответственно государственные номера могли смениться, что исключает достоверность представленной налоговым органом информации.

Налоговый орган указывает, что директор ООО "Декор-Престиж" при проведении допроса ни указала ни одну транспортную компанию или индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке товара ООО "Волга-Полимет".

Как следует из материалов дела директором ООО "Престиж-Декор" является Тимощук О.А., которая в ходе проверки допрашивалась троекратно. Во всех протоколах допросов, должностное лицо организации полностью подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в том числе поставки товара в адрес ООО "Волга-Полимет". Тот факт, что должностное лицо поставщика не может вспомнить конкретную фамилию индивидуального предпринимателя или наименование организации, которая три года назад оказывала транспортные услуги, не является признаком его недобросовестности и не влияет на применение вычетов его покупателем.

В качестве доказательства недобросовестности налоговый орган указывает на не исполнение ООО "Декор-Престиж" требования о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Волга-Полимет". Однако не опровергает информацию Тимощук О.А., что требование не исполнено в виду его неполучения и отсутствия документов в связи с их передачей новому должностному лицу. Таким образом, не исполнение требования произошло по объективной причине, что при наличии иных доказательств (допроса) указывающих на фактические взаимоотношения не может свидетельствовать о недобросовестности. Более того, после проведения допроса и наличия у должностного лица информации о наличии требования о предоставлении документов, таковые были представлены в полном объеме, что еще раз доказывает добросовестность как проверяемого налогоплательщика, так и его поставщика.

Далее налоговый орган ставит под сомнение поставку товара в адрес ООО "Волго-Полимет", указывая что отсутствуют доказательства взаимоотношений между ООО "Декор-Престиж" и его поставщиками, названия которых установлены при допросе должностного лица, таких как ООО "Сарансккабель", ООО "Техспецсплав", ООО "АРХИМЕТ", ООО "Волжская сталь".

Между тем, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Вывод об отсутствии взаимоотношений только лишь на основании непредставления документов по встречным проверкам поставщиков второго уровня.

В части ответа ООО "Сарансккабель" в котором он указывает на отсутствие взаимоотношений с ООО "Декор-Престиж" в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком обоснованно указано, что налоговым органом не индивидуализировано лицо которому адресован запрос (ИНН и иные индивидуализирующие признаки юридического лица в протоколе допроса отсутствует).

В тоже время предприятий с подобным наименованием, согласно данных электронного сервиса nalog.ru, более пяти.

Критерии, по которым налоговый орган отобрал в качестве "возможного" поставщика именно эту организацию не указаны.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся сведениям контрагенты ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж" не имеют в собственности имущества и транспортных средств обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Налоговый орган указывает на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Декор Престиж", работником проверяемого налогоплательщика - коммерческим директором Чащиным А.Н. Однако, как следует из допроса данного лица, денежные средства снимались им два раза по просьбе директора Тимощук О.А. и сразу же отдавались последней. То есть указанная операция не была связана с хозяйственной деятельностью между ООО "Волга-Полимет" и ООО "Декор Престиж".

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в части взаимоотношений ООО "Волга-Полимет" и ООО "Лазурь"

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на протокол допроса свидетеля, водителя Лучкина А. А., который согласно товарно-транспортной накладной осуществлял транспортные услуги ООО "Лазурь". Как указано в апелляционной жалобе суд оставил без оценки его показания в которых он отрицает оказание услуг ООО "Лазурь" и ООО "Волга-Полимет", а так же знакомство с должностными лицами Тимощук О.А., Хачоян Х.К., Зайцевым А.В. и Чащиным А.Н.

Суд апелляционной инстанции исследовал протокол допроса и установил противоречивость содержащиеся в нем пояснений.

Так на вопрос об ООО "Лазурь" водитель Лучкин ответил об отсутствии у него информации относительно данной организации.

На вопрос с кем он контактировал по поводу перевозки грузов для ООО "Волга-Полимет" от ООО "Лазурь", кто руководил погрузкой/разгрузкой и оформлением документов указанный свидетель ссылается не некоего Владимира. Дополнительно принадлежащее транспортное средство сдавалась им в аренду Мустафинову Наилю Мэныровичу, который в ходе проверки допрошен не был. Таким образом, к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они не отражают действительных обстоятельств дела.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в части взаимоотношений ООО "Волга-Полимет" и ООО "Танаис".

Обстоятельства оформления на Чащина А.Н. (коммерческий директор ООО "Волга-Полимет") доверенностей от имени ООО "Декор Престиж" и ООО "Танаис" на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций органом контроля также надлежащим образом не исследовались. При проведении допросов Чащина А.Н., руководителя ООО "Декор Престиж" приведённые обстоятельства не выяснялись.

Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принимается судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку документально не подтверждён, доказательств свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке не представлено, следовательно, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО "Волга-Полимет", а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган полагает не получившими оценку при рассмотрении дела оценки допросы водителей, фамилии которых указаны в ТТН.

Согласно допросам, перевозка изделий из свинца действительно осуществлялась. Однако такие организации как ООО "Декор Престиж", ООО "Лазурь" и ООО "Танаис" им не известны. Вместе с тем сам же налоговый орган указывает что перевозка осуществлялась без заключения договоров, оплата осуществлялась наличными денежными средствами.

Таким образом данные лица не могли знать кто являлся стороной договора на перевозку. Все водители указывают, что погрузкой во всех случаях руководил Зайцев Алексей Васильевич, он же и выдавал товаросопроводительные документы. Однако в ходе проверки налоговый орган уклонился от допроса данного свидетеля.

Свидетели ( водители) не имеют отношение к деятельности ООО "Волга-Полимет", поскольку имели взаимоотношения с поставщиками проверяемого налогоплательщика и только в части осуществления доставки приобретенного товара.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Отсутствие у ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж" задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки деятельности контрагентов, за которую ООО "Волга-Полимет" ответственность нести не может.

Непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оформления сделок поставки заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по движению товара от реальных поставщиков лома свинца, лома свинца аккумуляторных батарей с последующей их переработкой на производстве ООО "Эко-Капитал", с использованием организаций - посредников ООО "Танаис", ООО "Лазурь" и ООО "Декор Престиж" не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях.

Так Инспекция на основании выборочных показаний Хачояна Хачатура Казановича, Типикина Владимира Афанасьевича, данных сайта сети интернет делает выводы о том, что ООО "Волга-Полимет" в проверяемый налоговым органом период - 2012-2013 год, фактически закупало лом свинца, лом аккумуляторных батарей с последующей переработкой на производстве ООО "Эко-Капитал", указывая при этом, что руководитель и учредитель проверяемой организации является учредителем и руководителем в ООО "Эко-Капитал", а также на то, что адрес регистрации ООО "Эко-Капитал" совпадает с адресом по которому располагаются складские помещения проверяемой организации.

Между тем Хачоян Хачатур Казарович является руководителем и учредителем ООО "Эко-Капитал" с 16.04.2014 по настоящее время. При этом в проверяемый период 2012-2013 год учредителями и руководителем организации ООО "Эко-Капитал" были иные лица.

Согласно показаниям Хачояна Хачатура Казаровича по факту в 2012-2103 году ООО "Эко-Капитал" не работала, в это время только "начали создавать цех по переработке свинца, были рабочие - заливали полы, штукатурили, строили печи для переплавки свинца, т. е. велась подготовка деятельности".

Показания же Типикина В. А. приводятся налоговым органом как работника ООО "Эко-Капитал", тогда как на странице N 6 решения указана фактическая численность работников ООО "Эко-Капитал", где работник Типикин В. А. не поименован.

Вместе с тем показания Типикина В. А. напротив подтверждают тот факт, что ООО "Эко-Капитал" не переплавляло свинец для ООО "Волга-Полимет", поскольку такая организация ему не была знакома.

Выдержки же из сети интернет о компании ООО "Волга-Полимет" сделаны во время проведения выездной налоговой проверки и датированы 2015 годом, т.е. за рамками проверяемого налогового периода (2012-2013 г.г.). Адрес регистрации ООО "Эко-Капитал" - Волгоградская область, рп Светлый Яр, ПРОМЗОНА N 1 УЧАСТОК N 21, совпадает только с адресом складских помещений ООО "Волга-Полимет", поскольку адрес регистрации общества г. Волгоград, ул. 64 Армии, 71. Согласно показаний свидетеля Чащина Андрея Николаевича - коммерческого директора ООО "Волга-Полимет", продукция только хранилась на складе в Светлом Яру, и то если не транспортировалась напрямую покупателю.

Приведенная инспекции информация относительно административных производств в отношении ООО "Эко-Капитал" в части выбросов в атмосферу вредных веществ без соответствующего разрешения не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку налоговым органом не приводится доказательства что выброс вредных веществ произошел за счет переплавки свинца для ООО "Волга-Полимет".

Налоговый орган указывает на уклонение суда от оценки пороков в заполнении первичных документов - товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем Инспекция не мотивирует в жалобе, как допущенные нарушения могут влиять на искажение данной хозяйственной операции и в чем данные нарушения заключаются, учитывая, что с момента вступления в силу ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года вообще отменена обязанность применять унифицированные формы первичных бухгалтерских документов.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика журнала регистрации лома и отходов цветных металлов, а так же документов подтверждающих прохождение радиационного контроля, в части приобретения товара у ООО "Лазурь", как того требует Письмо Роспотребнадзора от 04.02.2009 года N 01/1452-9-32. Помимо прочего не представлены сертификаты соответствия.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что ООО "Лазурь" является поставщиком изделий из свинца - дробь, картечь в ассортименте. Приведенное в апелляционной жалобе письмо Роспотребнадзора регулирует порядок приемки лома и отходов из металлов, следовательно, не может быть применимо к сделке между ООО "Волга-Полимет" и ООО "Лазурь".

Таким образом, Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-201608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников