Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 03АП-4920/16

г. Красноярск

03 октября 2016 г.

Дело N А33-13849/2015к59

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Вяземской Лилии Константиновны,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" Антонова Д.В. - Старосотниковой Е.А. - представителя по доверенности 17.08.2016 N 616,

от общества с ограниченной ответственностью "УК СуперСтрой" - Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 03.08.2016; Вяземской Л.К. - представителя по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вяземской Лилии Константиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13849/2015к59, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 августа 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

23.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Вяземской Лилии Константиновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3712150 рублей 67 копеек.

Учитывая заключение договора управления от 01.06.2015 N 131, суд привлек ООО УК "СуперСтрой" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление удовлетворено частично. Требование Вяземской Лилии Константиновны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" в размере 26761 рубль - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Вяземская Лилия Константиновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования и принять по делу новый судебный акт, указав что заявляя требования о включении в реестр требований должника действовала от имени собственников дома и от имени вновь избранного по управлению домом ООО УК "СуперСтрой".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" Антонов Д.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "СуперСтрой" представило отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2016, в соответствии со статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в деле N А33-13849/2015к59 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании Вяземская Л.К., представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Супер Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" Антонова Д.В. поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме N 34 по ул. Транзитная в г. Красноярске, оформленном протоколом от 27.12.2012 N 143-К, ООО "УК "Жилбытсервис" избрано управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Транзитная, 27.12.2012 с ООО "УК "Жилбытсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 34, оформленным протоколом от 12.03.2015 N 1, собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС";

- о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК "СуперСтрой". 01.06.2015 с ООО "УК "СуперСтрой" заключен договор управления многоквартирным домом 34 по ул. Транзитная.

В период с 27.12.2012 по 01.06.2015 ООО "УК "Жилбытсервис" принимало от собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Транзитная денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по жилищным услугам и капитальному ремонту за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по счету спорного дома по состоянию на 01.06.2015, а также согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 на лицевом счете дома N 34 по ул. Транзитная имеются неизрасходованные денежные средства по жилищным услугам в размере 3712150 рублей 67 копеек.

Полагая, что перечисленные собственниками многоквартирного дома платежи по жилищным услугам (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с 27.12.2012 по 01.06.2015 в размере 3712150 рублей 67 копеек являются неосновательным обогащением должника, учитывая наличие решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015, Вяземская Л.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Вяземская Л.К. указывает следующее.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015 суд обязал ООО УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Транзитная в г. Красноярске путем перечисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" денежные средства в размере 3712150 рублей 67 копеек. С ООО УК "Жилбытсервис" в пользу Вяземской Лилии Константиновны взыскано 26761 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 04.12.2015, на решение выданы исполнительные листы серии ФС N 007824938 от 10.12.2015, серии ФС N 007824939 от 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель - Вяземская Л.К. просит включить в реестр требование по денежному обязательству должника в виде произведенных собственниками многоквартирного дома в период управления должником данным домом платежей по жилищным услугам, взысканных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015 суд обязал ООО УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Транзитная в г. Красноярске путем перечисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" денежные средства в размере 3712150 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 39-41).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Для этого, исходя из названной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Исходя из указанных норм права, с учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 названного Федерального закона, в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника). При этом денежные обязательства должника определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015 суд обязал должника возвратить денежные средства в сумме 3712150 рублей 67 копеек собственникам помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Транзитная путем перечисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой". Таким образом, из указанного решения не следует, что денежные средства подлежат возврату именно Вяземской Л.К.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено решением от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме N 34 по ул. Транзитная в г. Красноярске, оформленном протоколом от 27.12.2012 N 143-К, ООО "УК "Жилбытсервис" избрано управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Транзитная, 27.12.2012 с ООО "УК "Жилбытсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 34, оформленным протоколом от 12.03.2015 N 1, собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС";

- о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК "СуперСтрой". 01.06.2015 с ООО "УК "СуперСтрой" заключен договор управления многоквартирным домом 34 по ул. Транзитная.

В имеющемся в материалах настоящего дела Протоколе N 3 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: улица Транзитная, дом 34 от 27 августа 2015 года (далее -Протокол общего собрания собственников помещений), решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: улица Транзитная, дом 34, Вяземская Лилия Константиновна уполномочена на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Транзитная во взаимоотношениях с ООО "УК "Жилбытсервис" (т.1 л.д. 11-14).

В пункте 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается

использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации содержит следующие особенности при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, а именно: она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 по делу N 2-4155/2015 суда в законную силу, в связи с чем названный судебный акт обладает свойством обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учитывая, что требования собственников дома подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника путем включения общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилбытсервис" в размере 3712150 рублей 67 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-13849/2015к59 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требования Вяземской Лилии Константиновны задолженности в размере 3712150 рублей 67 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13849/2015к59 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Удовлетворить требование Вяземской Лилии Константиновны, представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Транзитная в г. Красноярске, путем включения общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилбытсервис" в размере 3712150 рублей 67 копеек основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина