Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-10568/14

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А03-17574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года по делу N А03-17574/2013 (судья Е. И. Конопелько)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" (ОГРН 1082224005544, ИНН 2224123725), г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года ИП Семенова Н. Я. (ОГРНИП 311222435500038 ИНН 222400756700), г. Барнаул (далее -должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Ю. С.

01 июля 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" (ОГРН 1082224005544, ИНН 2224123725), г. Барнаул, (далее, - заявитель) о признании не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Юлии Станиславовны (далее, - конкурсный управляющий), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее, - СРО) и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны.

Определением суда от 06 июля 2016 года жалоба принята к производству.

26 июля 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить действия, направленные на отчуждение 5/12 долей собственности нежилого помещения, зарегистрированных за Семёновой Ниной Яковлевной, составляющего часть здания литер А, площадь объекта 420, 2 кв.м., адрес объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Титова д. 9, кадастровый номер 22:63:020320:41, (далее, - имущество должника).

Заявление обосновано ссылкой на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано тем, что конкурсный управляющий надлежащим образом не оформил права собственности на объект, не подготовил новый технический план, с учётом действительной площади объекта, что является препятствием для реализации указанного имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО ""Центр сопровождения долговых обязательств" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доводы заявителя о необходимости наложения ареста на помещение до момента исправления арбитражным управляющим выявленных заявителем нарушений.

Апеллянт полагает, что в случае реализации арбитражным управляющим данного недвижимого имущества какому- либо покупателю и последующего удовлетворения нашей жалобы на действия конкурсного управляющего, будет невозможно исполнить ни судебный акт, ни допущенные нарушения, поскольку имущества должника в конкурсной массе уже не будет.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ""Центр сопровождения долговых обязательств" о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не является обязательным. Оно применяется лишь в необходимых случаях, когда имеется реальная угроза утраты возможности исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено 5/12 общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие часть здания литер А общей площадью 420,2 кв.м., находящихся по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, д.9, кадастровый номер 22:63:020320:41.

24 апреля 2014 года опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Имущество должника было оценено по состоянию на 12.09.2014, его рыночная тстоимость составила 6 790 000 руб. (отчет N 189-2014 ООО "Кит-Основа").

Конкурсным управляющим было разработано Положение о торгах и предложено для утверждения конкурсными кредиторами на собрании 20.11.2015.

Положительное решение кредиторами не было принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 10.01.2015 с заявлением об утверждении Положения о торгах в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения об исполнении решения суда об истребовании (передаче) части помещений конкурсным управляющим не были представлены, определением суда от 20 марта 2015 года суд отказал в утверждении Положения о торгах, указав в судебном акте на то, что для устранения сомнений конкурсному управляющему должника необходимо привести в соответствие с решением суда и фактическими обстоятельствами по делу предмет реализации - право долевой собственности должника на недвижимое имущество по адресу ул.Титова, 9, после чего повторно вернуться к рассмотрению кредиторами Положения о торгах.

Этим же определением суд разъяснил, что самовольное строительство не подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, расходование конкурсной массы должника на его узаконение не отвечает целям конкурсного производства.

До настоящего времени в настоящем деле о банкротстве должника или в исковом производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции отсутствуют споры, связанные с имуществом должника.

ООО ""Центр сопровождения долговых обязательств" не представлено доказательств того, что указанная обеспечительная мера повлияет на исполнение какого- либо судебного акта, не указано, до какого события надлежит сохранить действие запрета реализации имущества должника.

Ходатайствуя о запрете совершения действия, направленного на отчуждение 5/12 долей собственности нежилого помещения, заявитель высказывает предположения о возможном нарушении его права, не представляя соответствующих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения жалобы не приведёт к появлению в конкурсной массе должника иного имущества, кроме включенного в конкурсную массу, соответственно его исполнение не требует обеспечения, что исключает целесообразность удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, такие меры не должны применяться судом.

В случае осуществления какими бы то ни было лицами действий, направленных на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО ""Центр сопровождения долговых обязательств" не приведено иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, чем доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года по делу N А03-17574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева М. А. Фертиков