Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 14АП-7170/16

г. Вологда

03 октября 2016 г.

Дело N А13-4422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - Некрасовой Г.М. по доверенности от 13.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-У" - Гладилова И.В. по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-У" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по делу N А13-4422/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8; ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД-У" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великий Устюг, ул. Дежнева, д. 1а; ОГРН 1123538000024, ИНН 3526028893, далее - Общество) о взыскании 966 055 руб. задолженности по договору субподряда от 14.11.2014 N 003/14.

Решением от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорный договор не был подписан директором Общества, следовательно, его заключение не порождает для ответчика правовых последствий. Судом первой инстанции не была проверена на предмет действительности доверенность от 01.01.2014 N 02-юр/16-2014, на основании которой Марковым В.Н. были подписаны договор субподряда и акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Учреждения. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2015 не может служить доказательством выполнения работ по договору субподряда от 14.11.2014 N 003/14.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 Учреждением (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда N 003/14, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался осуществить выполнение работ по расширению просеки и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 95 000 руб., с учетом НДС, за 1 га выполненной работы по расширению просеки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 60 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов-фактур

Субподрядчиком по заданию подрядчика выполнены работы по расширению просеки ВЛ-110 кВ "Петринево-Антушево" на общую сумму 966 055 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Учреждением требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения Учреждением работ по расширению просеки подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2015 с указанием объема выполненных субподрядчиком работ (лист дела 37), а также промежуточными актами и справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Как договор, так и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2015 подписаны директором Общества Ульяновым Д.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, скреплены печатью организации подрядчика - ООО "ЛАД-У".

О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Подлинность печати также не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЛАД-У", равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования, не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия Маркова В.Н., подписавшего от имени Учреждения договор и акт подтверждены доверенностями N 02-юр/16-2014 от 01.01.2014 и N 02-юр/13-2015 от 01.01.2015.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании задолженности в размере 966 055 руб. является законным, обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по делу N А13-4422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-У" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова