Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45222/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-81755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-81755/16

по иску ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631)

к АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ОГРН 1025001416241, ИНН 5010003803)

о взыскании денежных средств в размере 744 362 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крячков Д.О. по доверенности от 03.12.2015 г.,

от ответчика: Фефелова Е.Б. по доверенности от 10.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" о взыскании неустойки в размере 744 362 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-81755/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 139 718 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор подряда N 524/02-ПД/15 на выполнение комплекса проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта: ХР/АЭР).

В силу п.1.1 договора, заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс необходимых проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее проектно - сметная документация, ПСД или документация) по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта: ХР/АЭР), согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Работ по настоящему Договору рассчитывается исходя из объема Работ в соответствии с Заданием на проектирование, указывается в Расчете стоимости выполнения Работ (Сметный расчет) и составляет 481 788, 10 рублей, в том числе НДС - 18%. Цена работ по настоящему Договору, определенная на основании Сметы (пункт 2.1 настоящего Договора), является ориентировочной.

В соответствии с п. 1.6. статьи 1 Договора, сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) установлено, что необходимо произвести работы, а именно: Разработать раздел "Ограждение. Технические средства охраны объектов" по стадии "Проектная документация" в течение 30 календарных дней, а именно до 06 мая 2015 года; Разработать раздел "Ограждение. Технические средства охраны объектов" по стадии "Рабочая документация" в течение 30 календарных дней, а именно до 06 мая 2015 года.

В связи с чем, истец утверждает, что ответчик по указанному Договору существенно нарушил сроки исполнения обязательств по исполнению работ и передачи их результатов.

Истец считает, что поскольку срок выполнения проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта: ХР/АЭР) пропущен, а также нарушены условия пункта 4.1. статьи 4 Договора, после выполнения проектно - сметных работ Подрядчик представляет Заказчику накладные, отчетные документы (проектно - сметную документацию) и иные документы в соответствии с настоящим Договором, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и указаниями Заказчика.

Срок окончания выполнения работ, согласно Договору - "06" мая 2015 года.

Согласно п. 1.8. статьи 1 Договора, сроки окончания работ и передачи ПСД Заказчику изменению не подлежат.

Вместе с тем, истец учитывает, что Договор подряда N 524/02-ПД/15 от 07 апреля 2015 года на выполнение комплекса проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта: ХР/АЭР) направлен в адрес ответчика 09 апреля 2015 года, что подтверждается исходящим письмом 09 апреля 2015 года.

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан передать, в срок до 08 мая 2015 года проектные работы по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта: ХР/АЭР) (Приложение N 1 к Договору).

Однако, ответчик не смог выполнить свои обязательства в установленный срок, чем произвел срыв сроков разработки проектных работ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

22 июня 2015 года исходящим письмом N 43/1536 истец сообщил ответчику, что в проектной документации имеются замечания, которые необходимо откорректировать и предоставить.

30 июля 2015 года исходящим письмом N 43/2139 истец направил в адрес ответчика повторные замечания по плану пятиметрового ограждения аэродрома Хурба (н.п. Хурба, Хабаровский край) и ограждения площадок дальних приводных радиостанций (ДПРМ).

14 декабря 2015 года входящим письмом N 00-15/64 ответчик направил в адрес истца Проектную документацию и электронную версию.

Указанные исходящие письма, как пояснил истец, подтверждают то факт, что ответчиком указанные работы передавались с нарушением срока и не в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком производились и далее указанные работы не качественно, на что истец выписал замечания и потребовал их устранить, что также подтверждается исходящим письмом N 43/4758 от 31 декабря 2015 года в ответ на входящие письмо N 00-15/64.

Как указал истец, поскольку сроки окончания работ затянулись на существенный срок, истец направлял в адрес ответчика претензию N 43/1093 от 11 марта 2016 года, в которой требовал от ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" в течение 10 календарных дней передать надлежащим образом и в полном объеме оформленные работы, предусмотренные Договором и уплатить неустойку в размере 744 362 рубля 61 копейка.

Срок передачи указанных в пункте 4.1. статьи 4 Договора документов и работ для передачи их в Государственную экспертизу, является дата, 08 мая 2015 года.

Однако, как пояснил истец, указанные работы не переданы, что нарушило существенные условия Договора, в части передачи результатов работ с просрочкой на 309 дней на дату 11 марта 2016 года.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств носят необоснованный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным условиям Договора, направлены на уклонение от исполнения обязательств по Договору Заказчика перед Подрядчиком, поскольку задержка сроков работ по Договору обусловлена исключительно неисполнением встречных обязательств Заказчика (ст. 719 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ, ст. 759 ГК РФ) и отсутствием содействия и сотрудничества Заказчика (ст. 718 ГК РФ, ст. 750 ГК РФ, ст. 762 ГК РФ) при взаимоотношениях с его третьими лицами (ст. 706 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п.3.2.1 договора Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора передать в адрес Подрядчика исходную документацию, указанную в Задании на проектирование, включающую в себя данные инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

По Заданию на проектирование (пункт 1.7 стр. 19 Приложения N 2) предоставляемыми Заказчиком исходными данными являются: Схема генерального плана аэродрома, Состав проектной документации, Материалы инженерных изысканий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Заказчик не исполнил встречные обязательства по предоставлению исходной документации. Заказчиком не предоставлены достоверные и необходимые исходные данные, предоставленная частично информация была недостоверна и не согласована с Государственным Заказчиком в отсутствии: Тактико-технического задания на оснащение техническими средствами охраны согласованное с Управлением службы войск и безопасности военной службы; Приказа о категорировании зданий и сооружений объекта.

Проектная документация не может быть согласована органами Министерства обороны без указания категории объектов и в отсутствии тактико-технического задания для разработки проектной документации Письмо N 45 от 26 января 2016 года.

Кроме того, передаваемые частями исходные данные не были утверждены органами военного управления, что также не соответствует Порядку разработки, согласования тактико-тактических заданий, проектных документации на капитальное строительство (реконструкцию) объектов I, II, III категорий Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся оснащения техническими средствами охраны (ТСО).

Указанные обстоятельства подтверждаются Письмами ОАО "ТЕНЗОР" N 00- 15/119 от 25.03.2016 г., N 09-06/22 от 26.02.2016 г., Протокол от 13.01.2016 г., Письмом N 09-06/181 от 20.11.2015 г, N 09-06/125 от 29.07.2015 г., Протокол от 09.12.2015 г., Письмом ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" N 43/4560 от 24.12.2015 г., Письмом ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" N 43/4310 от 15.12.2015 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в адрес ОАО "ТЕНЗОР" не предоставлена окончательная схема генерального плана аэродрома с планировками зданий и сооружений, утвержденная Заказчиком, а также не соблюдены требования к составу проектной документации.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий

Заказчик не оказал содействие Подрядчику, а именно: Заказчиком не переданы категории объектов (требования приказа МО РФ 2014 года N 335 ДСП). ОАО "ТЕНЗОР" был вынужден самостоятельно обращаться за указанными сведениями в Министерство обороны, что не соответствует внутренним приказам Министерства обороны, так как у Подрядчика отсутствуют с органами Министерства обороны договорные отношения (Письма ОАО " ТЕНЗОР" N 09-09/75 от 09.06.2015 г.).

Кроме этого, Заказчиком неправильно определен порядок согласования трассы установки ограждающих конструкций, что не позволило Подрядчику произвести согласование в установленные сроки (Письма ОАО "ТЕНЗОР" N 09-06/71 от 04.06.2015 г., N 09-06/74 от 09.06.2015 г., N 09-06/76 от 09.06.2015 г., N 09-06/77 от 09.06.2015 г.).

Об указанных обстоятельствах Заказчику сообщалось с просьбой о переносе сроков (Письмо N 09-06/181 от 20.11.2015 г.). Однако, Заказчик не оказал содействие в затруднениях ОАО "ТЕНЗОР" и отказал в переносе сроков (Письмо N 43/4560 от 24.12.2015 г.).

Также Заказчиком не выполнено обязательство по приостановке работ и переноса сроков работ, не смотря на то, что Подрядчик ссылался на данные обстоятельства и просил изменить сроки работ. Сроки окончания работ определялись календарным планом и составляли 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

В течении 5 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком нового сметного расчета подписать дополнительное соглашение к Договору и иные необходимые документы (пункт 3.2.3 Договора).

По пункту 3.2.4 Договора в случае принятия решения Заказчиком о приостановлении Работ в срок не позднее 5 рабочих дней Заказчик обязан письменно известить об этом Подрядчика. После получения такого уведомления Подрядчик обязан приостановить выполнение обязательств, предусмотренных Договором до момента принятия Заказчиком решения о продолжении выполнения Работ с внесением соответствующих изменений в календарный план-график.

Указанные обязательства (по разделу 3.2 Договора) Заказчика согласно пункту 1.9 являются генподрядными услугами и оплачиваются в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Заказчик был уведомлен о ходе выполнения работ. Заказчиком неоднократно предоставлялись Подрядчику дополнения (изменения) в проектную документации, однако, обязанности установленные п. 3.2.3. и п.3.2.4. Заказчиком не выполнялись, проекты дополнительных соглашений к Договору не предоставлялись, изменения сметы и календарного плана-графика не производились (Письмо ОАО "ТЕНЗОР" N 09-06/22 от 26.02.2016 г., Протокол от 13.01.2016 г., Письмо ОАО "ТЕНЗОР" N 09-06/181 от 20.11.2015 г. (Приложение N 4), Протокол от 09.12.2015 г., Письмо ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" N 43/4560 от 24.12.2015 г., Письмо ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" N 43/4310 от 15.12.2015 г., Письмо N 09-06/15 от 02.02.2016, Электронная переписка.

Таким образом, задержка сроков работ по Договору обусловлена исключительно неисполнением встречных обязательств Заказчика (ст. 719 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ, ст. 759 ГК РФ) и отсутствием содействия и сотрудничества Заказчика (ст. 718 ГК РФ, ст. 750 ГК РФ, ст. 762 ГК РФ) при взаимоотношениях с его третьими лицами (ст. 706 ГК РФ).

Поскольку ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-81755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик