Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7491/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А13-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 по делу N А13-12333/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Северина Людмила Владимировна (ОГРНИП 307352513800031) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по иску индивидуального предпринимателя Севериной Л.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1023500873142; далее - Учреждение) о понуждении исполнить условия договора в части представления расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По его мнению, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось, так как фактически истец добился желаемого результата лишь после обращения в арбитражный суд с иском. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой предпринимателем площади в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 102б, за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, а также документы, подтверждающие обоснованность данного расчета.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 данное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2016 отложил судебное разбирательство и обязал Учреждение представить письменное обоснование невозможности представления предпринимателю испрашиваемого расчета, а также предоставить указанные в иске документы, подтверждающие обоснованность такого расчета.

Во исполнение указанного определения Учреждение предъявило в апелляционную инстанцию расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой предпринимателем площади, а также имеющиеся у него документы, подтверждающие расчет расходов по возмещению указанных затрат.

После поступления в суд названных документов истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и заявил отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие отказа от иска не

приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, в связи с этим не рассматривал спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

При принятии постановления от 02.03.2016 апелляционный суд учел, что документы представлены ответчиком не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, которые он не признавал, а во исполнение требования апелляционного суда, изложенного в определении от 13.01.2016 по настоящему делу.

В связи с этим приведенный Севериной Л.В. довод о том, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, подлежит отклонению, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, а апелляционный суд заявленные истцом требования по существу не рассматривал.

Принимая во внимание, что судебный акт в пользу истца по настоящему делу не принимался, необходимый элемент - добровольность удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд - отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя истца на ответчика.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13.07.2016 по настоящему делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 по делу N А13-12333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев