Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 19АП-4905/16

г. Воронеж

03 октября 2016 г.

Дело N А48-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ": Березовского В.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от КФХ "Сламс": Трубицына М.В., представителя по доверенности N 7 от 11.08.2016,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича: Крылова С.А., представителя по доверенности N 7 от 09.09.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 31.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) по делу N А48-3394/2016 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ" к КФХ "Сламс" о признании права собственности на посевы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ" (ООО "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сламс" (КФХ "Сламс", ответчик) о признании права собственности на посевы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП глава КФХ Шохин Андрей Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета по обработке земельного участка с кадастровым номером 57:15:0020220:203, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Новопетровское, бывшее ТОО "Новопетровское", земли сельскохозяйственного назначения, а именно: пахать, сеять, убирать урожай и совершать прочие действия, КФХ "Сламс" и иным лицам, за исключением ООО "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Шохин Андрей Вячеславович, заключивший договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:15:0020220:203 N 5 от 14.03.2016 с Шохиным В.П., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2016 ИП глава КФХ Шохин Андрей Вячеславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из наличия права у ИП главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича на обжалование определения как лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители ИП главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича, КФХ "Сламс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по иску является признание права собственности на посевы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2015 года общество засеяло арендуемый земельный участок озимой пшеницей, а 01.05.2016 было обнаружено, что земельный участок перепахан, в результате чего посевы уничтожены. По данному факту ООО "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ" обратилось в правоохранительные органы. 12.05.2016 общество повторно засеяло земельный участок яровой пшеницей. При этом было установлено, что 11.03.2016 на часть арендуемого земельного участка зарегистрировано право собственности за Шохиным В.П., являющимся главой КФХ "Сламс".

В этой связи истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ" о признании права на посевы, если указанные действия будут совершены ответчиком или иными лицами.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области обоснованно удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку собственником спорного земельного участка является не КФХ "Сламс", а физическое лицо Шохин В.П., который осуществляет функции руководителя хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункты 1, 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

В этой связи, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также экономический характер деятельности юридического лица- КФХ "СЛАМС" по использованию спорного земельного участка в коммерческих целях, судебная коллегия полагает довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат оценке судом области при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 31.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) по делу N А48-3394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков