Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-4887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вервекин А.И. по доверенности N 01.1-19/7438 от 12.09.2016, паспорт;

от ответчика: Сидиков Х.А. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидикова Хасана Азодовича

(ИНН 616504164795 ОГРНИП 309616511900031)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2016 года

по делу N А53-4887/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску Ростовского областного суда (ИНН 6163044982 ОГРН 1026103170422)

к индивидуальному предпринимателю Сидикову Хасану Азодовичу (ИНН 616504164795 ОГРНИП 309616511900031)

о внесении изменений в государственный контракт, расторжении государственного контракта, взыскании неотработанных средств и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Ростовский областной суд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидикову Хасану Азодовичу (далее - предприниматель, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01, расторжении данного государственного контракта, взыскании неотработанных средств в размере 5000 руб. 01 коп. и штрафа в размере 34 758 руб. 77 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требований о внесении изменений в государственный контракт от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01, расторжении государственного контракта от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01, настаивал на взыскании 5 000 руб. 01 коп. неотработанных средств и 34 58 руб. 77 коп. штрафа.

Решением от 15.07.2016 принят отказ Ростовского областного суда от иска к предпринимателю в части требований о внесении изменений в государственный контракт от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01, расторжении государственного контракта от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01 и в этой части требований производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу государственного заказчика взыскано 5000 руб. 01 коп. неотработанных средств, 34758 руб. 77 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предпринимателем требования государственного контракта исполнялись надлежащим образом. Ростовским областным судом не предоставлены надлежащие доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика. Акты контроля выполнения условий государственного контракта, представленные государственным заказчиком, являются ненадлежащим доказательством, поскольку они составлены без привлечения предпринимателя или его представителей, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих подписей в актах или отметки об отказе подписания данного документа. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе Козлова Николая Петровича, который как сотрудник суда выполнял замену ламп, стартеров, выключателей и розеток в здании суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде объяснительных Козлова Н.П. (бывший сотрудник суда, ведущий специалист МТ и ИКО) и Усмеханова Т.К. (привлеченный предпринимателем работник).

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что данные объяснения носят исключительно объективный характер не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01 октября 2015 года был заключен государственный контракт N 0158100017015000039-0001319-01 на оказание услуг по уборке помещений, уборке территории, содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда на 347 589 руб. 77 коп. (п. 1.1, п. 2.1 контракта).

В приложении N 1 к государственному контракту установлено, что указанные услуги исполнитель должен оказывать в административных зданиях Ростовского областного суда по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35 (Литер К), г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52 (Литер А).

Перечень подлежащих применению исполнителем материалов определен в заявке на участие в открытом аукционе в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 347 589 руб. 77 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена ежемесячная оплата по факту оказанных услуг на основании подписанного акта приема оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.6., 3.7 контракта, исполнитель по окончании оказания услуг за определенный этап - месяц, должен письменно известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и обоснованно подтвердить объемы оказанных услуг по качеству и количеству, с предоставлением всех необходимых документов. Исполнитель лично или его представитель участвуют в сдаче оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.9 контракта, сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке оказанных услуг.

В пункте 3.10 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, дефектов в ходе приемки отдельных этапов оказания услуг сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков, дефектов и сроки их устранения. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка.

Как видно из материалов дела, заказчиком составлены рекламационные акты от 07.12.2015, 31.12.2015, акты проверки оказания услуг по состоянию на 05.10.2015 и 14.10.2015, направлялись претензии в адрес ответчика от 05.10.2015 N 01Л-20/7784, от 19.11.2015 N 01Л-20/9281 с указанием на некачественное и неполное оказание услуг, а именно: исполнителем не оказывались услуги по уборке прилегающей территории к зданию апелляционной инстанции Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Соколова, 52 в период времени с 01 октября по 05 октября 2015 г.

14 октября 2015 года не осуществлена в полном объеме ежедневная комплексная уборка на 4 и 7 этажах пристройки к основному зданию Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35.

В течение декабря 2015 года услуги по содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35; Литер К, и пр. Соколова, 52, не оказывались.

Как следует из искового заявления, исполнителем не оказывались услуги по уборке прилегающей территории к зданию апелляционной инстанции Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Соколова, 52 в период времени с 01 октября по 05 октября 2015 г. 14 октября 2015 года не осуществлена в полном объеме ежедневная комплексная уборка на 4 и 7 этажах пристройки к основному зданию Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35.

Исполнителем приобретены и доставлены на место оказания услуг моющие средства и расходные материалы, не соответствующие наименованию, свойству и составу материалов, указанных в Приложении N 1 к государственному контракту. Так, вместо спиртового очистителя для влажной уборки всех поверхностей - "MISTRAL", средства для удаления ржавчины - "MILIZID", нейтрального санитарного очистителя для мойки полов с твердым покрытием "LAVIDOL" исполнителем были представлены такие моющие средства, как "Прогресс", "Утенок" и "Domestos".

Заказчиком подписан акт N 111 от 06.11.2015 на сумму 115 863 руб. 26 коп. Исполнителем выставлен счет N 111 от 06.11.2015 на сумму 115 863 руб. 26 коп. за оказанные в октябре услуги, оплаченный заказчиком платежным поручением N 234533 от 16.11.2015.

Акт N 113 от 01.12.2015 о принятии услуг в ноябре 2015 на сумму 115 863 руб. 216 коп. подписан заказчиком со ссылкой на претензию от 08.12.2015, рекламационный акт от 07.12.2015, указывающий на наличие претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Ростовским областным судом платежным поручением N 199003 от 17.12.2015 оплачены услуги исполнителя по счету N 113 от 01.12.2015 в размере 110 863 руб. 26 коп.

Акт N 125 от 21.12.2015 подписан заказчиком с указанием следующих недостатков: по состоянию на 21.12.2015 услуги по содержанию в исправном состоянии электрооборудования в декабре 2015 не оказаны. Акт подписан и оплачен с учетом наличия рекламационного акта. Исполнителем за оказанные в декабре 2015 г. услуги выставлен счет N 125 от 21.12.2015 на сумму 115 863 руб. 26 коп., оплаченный судом платежным поручением N 380063 от 23.12.2015 на сумму 110 863 руб. 26 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, услуги по содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда предпринимателем оказаны не были. Доказательств того, что ответчиком был предоставлен Ростовскому областному суду электрик, в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика о наличии препятствий в работе электрика со стороны сотрудников Ростовского областного суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Передача физическому лицу, являющемуся работником суда (электриком), денежных средств, в случае, если таковая имела место, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, в части предоставления электрика.

В силу пункта 4.1.1 контракта, исполнитель обязался предоставить на электрика копию действующего свидетельства, подтверждающего группу по электробезопасности не ниже 3-й до 1000 В, знание ПУЭ ПТЭЭ.

Между тем, из письма предпринимателя от 05.10.2015 следует, что в списке работников предпринимателя, производящих клининговое обслуживание Ростовского областного суда, электрик вообще отсутствует.

Рекламационный акт от 31 декабря 2015 года свидетельствует о том, что исполнителем в течение декабря 2015 года услуги по содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35; Литер К, и пр. Соколова, 52, не оказывались.

Доказательств своевременной и в полном объеме передачи заказчику лампочек, вид которых соответствует государственному контракту, также в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги электрика фактически выполнял Козлов Николай Петрович не могут быть приняты, так как он не является работником предпринимателя и в служебные обязанности данного лица (ведущий специалист суда по МТ и ИКО) не входила обязанность по исполнению за предпринимателя государственного контракта от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01.

Кроме того, исполнителем были приобретены и доставлены на место оказания услуг моющие средства и расходные материалы, не соответствующие наименованию, свойству и составу материалов, указанных в Приложении N 1 к государственному контракту.

Указанный выше факт не отрицался ответчиком в процессе рассмотрения дела. Предприниматель, подтверждая указанный довод истца об использовании им не соответствующих контракту материалов, указал на замену используемых им средств на надлежащие в ближайшие сроки. Между тем, данный факт отрицался истцом и не был подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, из актов проверки оказания услуг по состоянию на 05.10.2015 и 14.10.2015 следует, что исполнителем не оказывались услуги по уборке прилегающей территории к зданию апелляционной инстанции Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Соколова, 52 в период времени с 01 октября по 05 октября 2015 г. 14 октября 2015 года не осуществлена в полном объеме ежедневная комплексная уборка на 4 и 7 этажах пристройки к основному зданию Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35. Доводы о незамедлительном устранении данных нарушений ответчиком доказательствами не подтверждены.

При этом, общая сумма, выплаченная заказчиком исполнителю по платежным поручениям N 234533 от 16.11.2015, N 199003 от 17.12.2015, N 380063 от 23.12.2015, составляет 337 589 руб. 78 коп.

Рекламационные акты от 07.12.2015. 31.12.2015, представленные в материалы дела, свидетельствуют об исполнении контракта на сумму 332 589 руб. 78 коп.

В соответствии со сметным расчетом, прилагаемым к государственному контракту, стоимость оказания услуг электрика за каждый полный месяц работы на территории и в зданиях областного суда, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 164/35. Литер К, и пр. Соколова, 52, составляют 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Установив, что требования заказчика об устранении выявленных нарушений и о необходимости выполнения условий государственного контракта в соответствующем объеме и надлежащего качества не были выполнены исполнителем, услуги по содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35, Литер К, пр.Соколова,52, в октябре - декабре 2015 г. не оказывались, а заказчиком была произведена оплата за них в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с исполнителя подлежат взысканию излишне оплаченные денежные средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, счет за декабрь 2015 г. выставлен ответчиком на сумму 115 863 руб. 26 коп., что, с учетом счетов за октябрь и ноябрь 2015 г., превышает цену контракта на 01 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с предпринимателя подлежат взысканию денежные средства как неотработанные в общем размере 5 000 руб. (излишне оплаченные истцом за период октябрь - декабрь 2015), а также 01 коп., фактически переплаченная истцом по счету, выставленному ответчиком за декабрь 2015 г..

Как установлено судом, в п. 11.1 государственного контракта определен срок действия контракта - до 31.12.2015.

Суд установил, что стороны определили в контракте момент окончания исполнения сторонами обязательств (до 31.12.2015), следовательно, после наступления указанной даты, с учетом характера оказываемых услуг, потребительская ценность которых состоит в осуществлении определенной контрактом деятельности ответчиком именно применительно к конкретному временному периоду, суд пришел к выводу, что обязательства сторон прекратились 31.12.2015.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с указанным, перечисленные заказчиком денежные средства в размере 5 000 руб. 01 коп. представляют собой неосновательное обогащение ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. п. 5.3.2 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены заключенного государственного контракта, что составляет 34 758 руб. 77 коп.

В связи тем, что судом первой инстанции установлены факты нарушения исполнителем условий государственного контракта, в соответствии с п. п. 5.3.2 контракта с предпринимателя взыскан в пользу заказчика штраф в размере 34 758 руб. 77 коп. Удержание из обеспечения исполнения контракта, предоставленного ответчиком, производится заказчиком самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные возражения при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2016 года по делу N А53-4887/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин