Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10239/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-29780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Ялилов А.Д. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика - представитель Репина Н.А. по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу NА65-29780/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича, г. Казань (ОГРНИП 312167704000047, ИНН 165207092008),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Балконов", г.Казань (ОГРН 1131690025830, ИНН 1660184148),

об обязании ответчика прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ" тождественное с коммерческим обозначением истца; прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ" тождественное с коммерческим обозначением истца, опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Ва-банкЪ. Казанский выпуск" решение Арбитражного суда РТ о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о снижении размера денежного присуждения за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 года по делу N А65-29780/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань удовлетворено.

Суд снизил размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 года по делу N А65-29780/2014, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича, г. Казань по исполнительному листу серия ФС 004892560 от 21.05.2015 г. до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу N А65-29780/2014 был удовлетворен иск предпринимателя Исхакова И.Ф. к ООО "Мастер Балконов" о защите права на коммерческое обозначение. На ответчика были возложены обязанности:

1) прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича, г. Казань, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон;

2) прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича, г.Казань, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон;

3) опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Ва-банкЪ. Казанский выпуск" решение арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцу было присуждено право на взыскание с ответчика за неисполнение судебного акта в полном объеме 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2015 года и в целях его принудительного исполнения были выданы исполнительные листы серия ФС 004892559 от 21.05.2015 г. и серия ФС 004892560 от 21.05.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани от 14.03.2016 г. на основании исполнительного листа серия ФС 004892560 от 21.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 13545/16/16007-ИП о взыскании с ООО "Мастер Балконов" денежных средств, в том числе за неисполнение решения суда.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя задолженность ООО "Мастер" по данному исполнительному листу по состоянию на 20.05.2016 г. составляет 2 540 000 руб.

Ответчик, полагая, что имеет право на уменьшение размера денежного присуждения в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения решения суда и с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, ответчик обращается в суд с заявлением о снижении денежного присуждения, ссылаясь в обоснование заявления на положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к судебной неустойке (астренту), установленной решением суда.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства доказываются сторонами и выясняются судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал возможным в случае неисполнения решения суда первой инстанции в полном объеме в течение месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "Мастер" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.

Таким образом, размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определяется на основе принципов справедливости, соразмерности, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное привело бы к наличию противоречивых судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и снижая размер неустойки, осуществил фактически ревизию вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Ссылка ответчика на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является ошибочной.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанное разъяснение в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует порядок судебной защиты должника в случае удержания неустойки при указании в договоре о том, что уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ), либо в случае зачета неустойки.

Исходя из положений пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные правовые позиции не подлежат применению в настоящем деле, соответственно, ссылка суда первой инстанции на п.79 Постановления N 7 является необоснованной.

Неустойка, которую ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана вступившим в законную силу решением суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, соответственно, обращение должника в суд с заявлением об уменьшении суммы судебной неустойки на стадии исполнения судебного акта в рамках основного дела противоречит действующему законодательству.

При определении и назначении неустойки при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял об ее чрезмерности, не просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, также не оспорил ее размеры путем обжалования решения суда в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что судебная неустойка взыскивалась судебным приставом в несколько этапов: 16.10.2015, 19.11.2015 и 09.12.2015. Действия судебного пристава ответчиком также не обжаловались.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении денежного присуждения.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13).

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-29780/2014 вступило в законную силу. Соответственно, сторона правомерно предъявила ко взысканию исполнительные листы, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому были исчерпаны все средства судебной защиты, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание судебного акта в вышестоящие инстанции.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения создал ситуацию конкуренции судебных актов, изменил размер судебной неустойки, которую сам же и установил при рассмотрении спора по существу, то есть фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт и в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мастер" о снижении денежного присуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А65-29780/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Мастер" о снижении денежного присуждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко