Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-8642/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-1654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8642/2016) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-1654/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания от 29.01.2016 по делу N РНП- 72-8/16,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект",

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков и предписания от 29.01.2016 по делу N РНП-72-8/16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-1654/2016 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-1654/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является неверным вывод суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке "Информация об исполнении (расторжении) контракта" официального сайта zakupki.gov.ru. В данном случае 02.12.2015 Учреждение разместило в указанной вкладке сайта именно решение об одностороннем отказе от контракта.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Управление указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено заказчиком в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" официального сайта zakupki.gov.ru. Также антимонопольный орган считает, что Учреждением в данном случае не выполнены требования об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку решение заказчика об отказе от исполнения контракта было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением без использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Учреждение, антимонопольный орган и общество с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - ООО ""Новострой Проект"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, ООО "Новострой Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке ограждения для нужд МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени".

Информация о проведении электронного аукциона (с документами) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки N 0167300000515001068.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2015 победителем аукциона признано ООО "Новострой Проект".

13.11.2015 между МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Новострой Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20001.15.053 от 13.11.2015 (далее - контракт).

Согласно контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке ограждения согласно локальному сметному расчету, эскизам ограждения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта, срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Учреждением 01.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Новострой Проект" своих обязательств по контракту.

18.01.2016 в Управление поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Новострой Проект", в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Тюменским УФАС России по данному факту на основании приказа от 20.01.2016 N 20 была проведена внеплановая проверка.

29.01.2016 Управлением принято решение по делу N РНП-72-8/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым решено сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "Новострой Проект", в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать в действиях заказчика нарушение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО "Новострой Проект" было направлено только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также Управление установило, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) с нарушениями, а именно в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах в ЕИС отсутствует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании указанного решения 29.01.2016 Учреждению выдано предписание, в соответствии с которым Учреждению необходимо было осуществить действия по исключению записи о расторжении муниципального контракта N 2001.15.053 от 13.11.2015 (номер реестровой записи 3720209251115000059) из реестра контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-1654/2016 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из буквального толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление должно быть совершено в обоих видах (почтой заказным письмом с уведомлением, и иным способом, обеспечивающим оперативность уведомления), а также еще и посредством размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, при совершении надлежащего уведомления для поставщика датой его получения заказчиком будет являться дата, когда поставщик получил первое подтверждение о вручении заказчику уведомления одним из двух названных способов.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 01.12.2012 и размещено на официальном сайте 02.12.2015 в разделе сайта "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", то есть, в установленный Законом N 44-ФЗ срок.

02.12.2015 решение об отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Новострой Проект" заказным письмом с уведомлением. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 62500092186229; указанное почтовое отправление получено ООО "Новострой Проект" 07.12.2015 (т.1, л.д. 27- 30).

При этом из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от контракта в адрес ООО "Новострой Проект" иным способом, обеспечивающим оперативность уведомления, не направлялось.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку не смотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе и направление его по адресу ООО "НовостройПроект" заказным письмом с уведомлением о вручении, заказчик, в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не использовал иные способы уведомления общества.

Как было указано ранее, в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым только при условии надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, Управление также установило, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС с нарушениями.

Указанный вывод антимонопольного органа основан на том, что Учреждение разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке "Информация об исполнении (расторжении) контракта" официального сайта zakupki.gov.ru, тогда как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было быть размещено заказчиком в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" официального сайта zakupki.gov.ru.

Вместе с тем приведенный вывод о том, что размещение решения заказчика в установленный Законом N 44-ФЗ срок в ненадлежащем разделе официального сайта www.zakupki.gov.ru является нарушением части 12 статьи 95 указанного Закона, нельзя признать обоснованным.

Требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возлагают на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении этих требований, поскольку решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе размещено.

Часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в части конкретного раздела официального сайта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в общедоступной части официального сайта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", что свидетельствует о соблюдении Учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 38-АД16-3.

Таким образом, учитывая, что в действиях заказчика установлено нарушение порядка уведомления ООО "Новострой Проект" об отказе от исполнения контракта, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-1654/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер