Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-10534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-5577/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А81-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10534/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМА", о распределении судебных расходов по делу N А81-591/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904012702, ОГРН 1028900624895) о взыскании за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой 47 225 463 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) и департаменту финансов администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой 47 225 463 руб. 48 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015 и с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания".

Определением от 20.03.2015 произведена замена истца - ООО "АКТИВИТИ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РАМА" (далее - ООО "РАМА", общество, истец).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-591/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой в пользу ООО "РАМА" взыскано 40 792 160 руб. 80 коп. денежной компенсации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации или её части по ставке 8,25 % годовых за период с даты вступления в силу решения по день уплаты денежной компенсации или её соответствующей части, 86 377 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, решение от 28.10.2015 отменено в части, с Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО "РАМА" взыскана денежная компенсация в размере 25 509 459 руб. 25 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 020 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "РАМА" 27.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в размере 1 980 530 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек и судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 380 530 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 заявление ООО "РАМА" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в его пользу с Администрации за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой взысканы денежные средства в размере 1 069 482 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что им представлено документальное подтверждение возражений на заявление общества. Длительность рассмотрения дела обусловлена проведением экспертизы (с 30.05.2014 по 11.08.2015), направленной на оценку рыночной стоимости объектов коммунального хозяйства, и изменением истцом размера исковых требований (определения суда от 02.09.2015, от 16.09.2015). Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А81-5130/2015 в суде апелляционной инстанции, а также многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, дело N А81-591/2014 не являлось сложным, поскольку доказыванию подлежал только размер рыночной стоимости объектов, обращение взыскания на которые невозможно в силу их свойств. Исходя из незначительной сложности рассматриваемого дела, расходы на услуги адвоката в размере 1 600 000 руб. не соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в г. Москва. Удовлетворяя требования общества о взыскании командировочных расходов, суд неправомерно признал подлежащими взысканию документально не подтвержденные и необоснованные расходы, в том числе: перелет бизнес-классом, услуги такси, услуги по парковке автомобиля, авиа-перелеты, иные расходы.

ООО "РАМА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в случае предоставления участниками спора дополнительных доказательств и о проведении следующего заседания с использование систем видеоконференц-связи.

Поскольку какие-либо дополнительные доказательства участниками спора не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2014 с адвокатом Ульяновым В.Е., дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015 к соглашению, акты оказанных услуг, платежные поручения счета, электронные билеты, квитанции и чеки об оплате.

Департамент, возражая против заявления общества, сослался на то, что судебные издержки, предъявленные ко взысканию, являются неразумными и чрезмерными, являются не подтвержденными надлежащими доказательствами в полном объеме, представив, помимо прочего, ответы иных адвокатов о стоимости оказываемых ими услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца, исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, являются подтвержденными в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям представленного ООО "РАМА" соглашения с учетом дополнительного соглашения адвокат Ульянов В.Е. принял на себя обязательство оказать обществу по делу юридическую помощь, в том числе: сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, подготовить и подать необходимые, по мнению адвоката, процессуальные документы.

Размер вознаграждения адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составляет 1 000 000 руб., за оказание услуг в суде апелляционной и кассационных инстанций по 300 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе командировочные расходы в сумму вознаграждения не включаются.

Пунктом 3.4.1 соглашения стороны определили, что командировочные расходы (суточные) адвоката составляют 2 500 руб. за сутки нахождения адвоката в служебной командировке.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (без учета перерывов в некоторых судебных заседаниях), также как и представитель Департамента присутствовал при проведении экспертизы, представитель истца подготовил исковое заявление, запросы о предоставлении документов, письменные возражения на отзывы ответчиков на иск, ходатайство о назначении по делу экспертизы, апелляционную жалобу на решение, отзыв на апелляционную жалобу Департамента, кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу Департамента и другие документы.

Оплата оказанных услуг произведена представленными истцом платежными поручениями в размере, согласованном в договоре (1 600 000 руб.).

Оценивая разумность предъявленных ООО "РАМА" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о том, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении настоящего спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Распечатки с сайтов адвокатских бюро, на которые ссылается Департамент, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В свою очередь, истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг от адвокатов, осуществляющих деятельность в г. Москва, которым в запросе были обозначены категория спора, объём услуг, согласно которым размер вознаграждения составляет большую сумму, нежели уплачена и предъявлена к возмещению ООО "РАМА".

Настоящий спор, вытекающий из правоотношений, связанных с удовлетворением требований кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, в связи с незаконным изъятием имущества у должника, путем взыскания стоимости такого имущества, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Кроме того, в деле участвовало несколько ответчиков, занимавших активную процессуальную позицию, выражавшуюся в несогласии с исковыми требованиями, объем представленных документов является значительным, в рамках дела проводилась экспертиза, состоялось 10 судебных заседаний (без учета перерывов), в которых принимал участие представитель истца, представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, дело рассматривалось судами трех инстанций.

Учитывая приведенные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело является сложным, а произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде разумными и соразмерными.

Помимо прочего, истцом предъявлены к взысканию с Администрации расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, состоящие из суточных, транспортных расходов, а также расходов на проживание.

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "РАМА" является г. Москва, тогда как судебные заседания проводились по месту нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехард, по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда в г. Омск и по месту нахождения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Тюмень.

Как отмечено выше, представитель общества принимал участие в 10 судебных заседаниях.

Вопреки доводам Департамента, приведенным суду первой инстанции, оснований не включать в состав расходов, подлежащих возмещению, расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание суда первой инстанции 30.05.2014, проведенное посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмени, по причине того, что по маршруту Тюмень - Москва отсутствует посадочный талон, не имеется, поскольку участие представителя в судебном заседании 30.05.2014 подтверждается материалами дела, доказательства того, что представитель вернулся в г. Москва из г. Тюмень не самолетом по электронному билету Москва-Тюмень-Москва, а иным видом транспорта либо по билету на самолет по более дешевому тарифу, отсутствуют.

Равно не имеется доказательств наличия на период с 29.05.2014 по 30.05.2015 авиабилетов или ж/д билетов по цене, меньше чем предъявлено истцом (18 753 руб.) и реальной возможности приобрести такие билеты представителем.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 16 460 руб. за перелет по маршруту Салехард-Москва 11.12.2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что из аэропорта в гостиницу 29.05.2014 и обратно 30.04.2014 представитель истца добирался на такси, стоимость услуг уставила 2 000 руб. (1 000 руб. + 1 000 руб.).

Необходимость воспользоваться услугами такси может быть обусловлена необходимостью обеспечить сохранность имеющихся при представителе доказательств (первичных документов).

Поскольку квитанции на оплату выполнены на готовых печатных бланках, указание в бланках на 2013 год само по себе не свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны не в мае 2014 года.

Оснований утверждать, что в указанный выше период у представителя имелась реальная возможность воспользоваться общественным транспортом либо услугами такси, стоимость которых составила меньшую сумму, чем обозначено выше, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции в г. Салехард 23.10.2014, в связи с чем им предъявлены к возмещению расходы на проезд по маршруту Москва-Салехард-Москва (21.10.2014 - 24.10.2014) в размере 19 080 руб.

Указание в посадочном талоне по маршруту Москва-Салехард на класс полета Б, отметка на электронном авиабилете "возврат билета 10 500 руб. в течение 3-20 раб. дн. на карту ИП" не свидетельствует о необоснованности заявления в этой части, поскольку участие представителя в судебном заседании подтверждено материалами дела, доказательства того, что у представителя имелась реальная возможность добраться до места судебного заседания иным или более экономичным способом и он этим воспользовался, отсутствуют.

Проставление отметок, аналогичных отметке не электронном билете, представленном истцом в подтверждения несения судебных издержек, является обычной практикой и не является доказательством того, что билет был действительно сдан и полет по нему 21.10.2014 представителем общества произведен не был.

Вопреки доводам Департамента, истцом представлены документы, из которых следует, что стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Новый Уренгой 12.05.2015 и Новый Уренгой-Москва 16.05.2015 составляет сумму, предъявленную ко взысканию - 43 777 руб.

В отсутствие доказательств наличия на 16.05.2015 билетов эконом-класса, доказательств наличия реальной возможности приобретения представителем такого билета, оснований для отказа в возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО "РАМА" при проведении экспертизы в г. Новый Уренгой, не имеется.

Относительно довода Департамента о том, что представителем общества не обоснована необходимость участия его представителя при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает, что экспертом он был допущен, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения сомнений в беспристрастности эксперта имел право вместе с представителем Департамента присутствовать на указанном мероприятии.

Учитывая, что 15.05.2016 представитель истца находился в г. Новый Уренгой, экспертиза проводилась, в том числе 12.05.2015, оснований считать, что расходы на такси в размере 2 500 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Основания полагать, что 14.09.2015 на парковке в аэропорту Шереметьево в г. Москва 14.09.2015 был припаркован не автомобиль представителя истца, отсутствуют.

Равно отсутствуют основания утверждать, что у представителя имелась реальная возможность добраться до аэропорта Шереметьево в г. Москва с целью осуществления перелета по маршруту Москва-Салехард в целях участия в судебном заседании, назначенном на указанную дату, более экономичным способом, например, общественным транспортом.

Отклоняя соответствующие возражения Департамента, суд апелляционной инстанции учитывает, что время отправления самолета из г. Москва в г. Салехард ночью - в 1 час. 45 мин. по местному времени. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стоимость парковки составила 800 руб., что сопоставимо с стоимостью проезда к аэропорту на аэроэкспрессе туда и обратно.

Время прилета в г. Салехард из г. Москва 16.09.2015 и время отлета из г. Салехарда в г. Москва 17.09.2015 позволяют сделать вывод о том, что расходы представителя истца на такси в общем размере 900 руб. связаны с обеспечением явки в судебное заседание 16.09.2015. Доказательств обратного не представлено.

Оснований не принимать к возмещению по причине отсутствия в посадочных талонах по маршруту Москва-Салехард-Москва и по маршруту Москва-Тюмень-Москва отметок, подтверждающих перелет экономическим классом, судебные издержки в размере 36 000 руб. и 7 100 руб., связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2015 и судебное заседании суда кассационной инстанции 29.02.2016, не имеется, так как не представлены доказательства наличия билетов эконом-класса на период с 09.10.2015 по 09.10.2015, с 28.02.2016 по 29.02.2016 и возможности их приобрести.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции признает расходы истца на оплату парковки автомобиля 16.12.2015 связанными с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Оснований утверждать, что ко времени вылета самолета из г. Москва в г. Омск представитель истца мог добраться до аэропорта не на автомобиле, а иным более экономичным способом и что у него отсутствовала необходимость в платной парковке автомобиля до возвращения из г. Омска, не имеется.

Вопреки доводам Департамента, перелет представителя общества по маршруту Омск-Москва 22.12.2015, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, расходы на него надлежащим образом подтверждены.

Основания утверждать, что к рейсу по маршруту Москва-Омск на 21.12.2015 на 1 час. 05 мин. в аэропорт Шереметьево г. Москва представитель мог прибыть не на такси, а иным более экономичным видом транспортом, стоимость проезда составила меньше 1 200 руб. отсутствуют. В связи с этим оснований не принимать к возмещению расходы представителя в указанном размере не имеется.

Равно отсутствуют основания для возмещения расходов на такси в размере 1 000 руб., произведенных представителем в целях проезда из аэропорта Шереметьево в г. Москва 29.02.2016 и в размере 1 000 руб. понесённых для поездки из г. Москва в аэропорт Домодедово 20.02.2016 в целях приобретения авиабилета на 29.02.2016.

Так как не имеется основания утверждать, что представитель истца имел реальную возможность купить билеты так, чтобы время до судебных заседаний и до рейсов в г. Москва было минимальным, что исключало бы необходимость проживания в гостиницах, расходы на проживание в заявленном размере подтверждены счетами на оплату, квитанциями и чеками об оплате, доказательств их чрезмерности не представлено, расходы на проживание подлежит возмещению обществу на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств экономической необоснованности суточных в размере 2 500 руб. не представлено, несение расходов на оплату суточных подтверждены истцом документально, суточные в размере 67 500 руб. также подлежат возмещению истцу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определенные по правилам абзаца 2 части 2 статьи 110 АПК РФ расходы в общей сумме составляют 1 069 482 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу истца 100 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как этот вывод не является предметом апелляционного обжалования (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы Департамента, приведенные суду первой и суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Определение от 22.06.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А81-591/2014 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМА", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков