Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-11558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в судебном заседании, назначенном на 05.12.2016 с 13 час. 30 мин., явились:

от истца: Некрасов Д.М., доверенность от 31.12.2015, паспорт; Санникова К.В., доверенность от 20.11.2015, паспорт,

от ответчика: Танько М.А., доверенность от 08.07.2016, паспорт; Самсонов П.И., доверенность от 08.07.2016, паспорт,

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2016 объявлялся перерыв до 05.12.2016 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: Некрасов Д.М., доверенность от 31.12.2015, паспорт; Санникова К.В., доверенность от 20.11.2015, паспорт,

от ответчика: представителя не явились,

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2016 объявлялся перерыв до 05.12.2016 до 16 час. 00 мин., при участии:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2016 объявлялся перерыв до 09.12.2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: Санникова К.В., доверенность от 20.11.2015, паспорт,

от ответчика: представителя не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Галополимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2016 года

по делу N А50-11558/2016,

принятое судьей Истоминой О.В.,

по иску открытого акционерного общества Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Галополимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проффлекс" платы за пользование возвратной тарой (бочки 900 дм3 N 05643, 11313) сверх установленного срока в сумме 302 080 руб., в том числе НДС 46 080 руб., стоимости утерянной возвратной тары (бочка 900 дм3 N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541, 00201, 10717, 13928) в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2016 по 17.05.2016 в размере 62 650,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период, начиная с 18.05.2016 до момента полной уплаты суммы долга.

Решением от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 16.03.2010 истцом (продавец), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор поставки N 514014 (договор).

Согласно условиям этого договора продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях договора поставки хладон технические газы (товар) (п. 1.1. договора).

Продавец при каждой отгрузке товара выписывает сертификат на тару, в которой отражает условия по возврату тары. Сертификат на тару предоставляется вместе со счет-фактурой и товарной накладной (п. 1.4. договора).

По условиям п. 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2010 срок возврата тары (баллонов, спецконтейнеров) устанавливается в количестве 25 календарных дней с даты поставки товара. Возврат тары осуществляется строго по сертификату на тару.

Датой поставки является дата подписи представителя покупателя в накладной на отпуск материалов (п. 4.2 договора).

Факт получения ответчиком товара с возвратной тарой признан судом первой инстанции подтвержденным представленными истцом товарными накладными N 4705 от 05.10.2012 и N 5820 от 28.11.2012, подписанными уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сертификатами на тару.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата тары N N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541, 00201, 10717, 13928, поскольку с даты ее передачи ответчику до момента рассмотрения спора возврат истцу тары не произведен, а возврат тары NN 05643, 11313 осуществлен третьими лицами 06.06.2014 и 27.10.2015, соответственно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п.7.9. договора при задержке тары сверх срока, установленного п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу плату за пользование: а) танк-контейнерами по 1 000 руб. РФ без НДС в сутки за каждый танк-контейнер; б) спецконтейнерами (бочками) по 200 руб. РФ без НДС в сутки за каждый спецконтейнер; в) за баллоны по 50 руб. РФ без НДС в сутки за каждый баллон. Оплата производится на основании и в соответствии с требованием продавца; в случае если тара продавца не возвращена покупателем в течение 50 календарных дней с даты поставки, тара продавца признается утерянной покупателем и в таком случае покупатель обязан на основании и в соответствии с требованием продавца уплатить продавцу десятикратную стоимость тары, указанную в п. 1.3 договора.

Результатом толкования условий пункта 7.9 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что плата за пользование тарой при ее задержке сверх срока взимается за период с 26-го календарного дня с даты поставки товара и по 50-ый день с даты поставки, поскольку по истечение 50-ти дней с даты поставки тара признается утерянной, что влечет для покупателя иные последствия в виде уплаты десятикратной стоимости тары.

С учетом приведенного результата толкования указанного пункта договора суд первой инстанции оценил требование о взыскании платы за пользование тарой при задержке тары сверх срока в отношении бочек 900 дм3 N N 05643, 11313, поставленных по накладной N 4705 от 05.10.2012, за период с 17.05.2013 по 17.05.2016 - за три года, предшествовавших дате предъявления иска, - 302 080 руб.

В этой части судом первой инстанции признано значимым то, что право на предъявление требований о взимании платы за пользование тарой при ее задержке сверх срока с учетом условий, предусмотренных п. 7.9 договора, принадлежит истцу за период с 30.10.2012 (05.10.2012 + 25 дней) по 24.11.2012 (05.10.2012 + 50 дней), тогда как истцом в обосновании иска указан иной период (с 17.05.2013 по 17.05.2016).

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскания платы за пользование тарой при ее задержке сверх срока в сумме 302 080 руб. отказано правомерно, при этом суд первой инстанции оценил доводы истца о возврате третьим лицами указанной в этой части тары, что имело место 06.06.2014 и 27.10.2015, соответственно, об установлении платы за пользование тарой при нарушении срока ее возврата по истечение 45 дней с даты поставки, как указано в сертификате на тару, и до момента фактического возврата тары (взыскание просроченных повременных платежей).

Эти доводы признаны судом первой инстанции основанными на неверном толковании условий договора.

Основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании десятикратной стоимости утерянной возвратной тары (бочка 900 дм3 N N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541, 00201, 10717, 13928) в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб., явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что датой поставки бочек 900 дм3 N N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541 является 05.10.2012 (накладная N 4705), датой поставки бочек 900 дм3 NN 00201, 10717, 13928 является 28.11.2012 (накладная N 5620), следовательно, право на предъявление требований о взыскании десятикратной стоимости утерянной тары возникло у истца с 25.11.2012 (05.10.2012 + 50 дней) в отношении бочек 900 дм3 NN 23361, 00622, 02984, 05597, 10541 и с 18.01.2013 (28.11.2012 + 50 дней) в отношении бочек 900 дм3 NN 00201, 10717, 13928; срок для судебной защиты права о взыскании десятикратной стоимости в отношении бочек 900 дм3 NN 23361, 00622, 02984, 05597, 10541 истек 25.11.2015, в отношении бочек 900 дм3 NN 00201, 10717, 13928 - 18.01.2016; согласно штампу приема входящей корреспонденции, исковое заявление подано истцом 19.05.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.

Представление в подтверждение факта направления в арбитражный суд искового заявления почтовой квитанции, датированной 17.05.2016, признано судом первой инстанции не опровергающим вывод суда об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции отклонен как противоречащий условиям договора довод истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления истцом требования об оплате.

Имеющим правовое значение в этой части признано то, что предъявление соответствующих требований является правом продавца, от наличия либо отсутствия требования продавца не зависит момент наступления факта признания тары утерянной согласно п. 7.9 договора.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование тарой при ее задержке сверх срока в сумме 302 080 руб. и взыскании десятикратной стоимости утерянной тары в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб. явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и установлено судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов