Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10880/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-13223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "ЕврАзия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-13223/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" - Виноградова Ю.М. (паспорт, доверенность от 21.09.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" (далее - ООО "Южураллифтремонт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "ЕврАзия" (далее - ООО УКЖФ "ЕврАзия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 267 081 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 N 26, 8 342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-13223/2015 исковые требования ООО "Южураллифтремонт" удовлетворены, с ООО УКЖФ "ЕврАзия" в пользу истца взыскано 267 081 руб. 44 коп. основного долга, 8 342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 95-99).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком истцу направлено письмо от 22.04.2016 N 154/16 о внесении изменений в договор от 01.04.2015 N 26 в связи с переходом дома по адресу: пр. Гагарина, д.13А в другую управляющую компанию с 01.04.2016. ООО "Южураллифтремонт" оставило письмо без удовлетворения, в силу чего, изменения в договор внесены быть не могли. В нарушение требований действующего законодательства ООО "Южураллифтремонт" продолжало выставлять счета и Акты выполненных работ по указанному жилому дому, который фактически ответчиком не обслуживался.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, что свидетельствует о непринятии последним услуг в виду их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Судом первой инстанции не приняты во внимание выявленные и отраженные в претензиях недостатки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В материалы дела 09.09.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ответчика, а также диск, с записью телефонного обращения по адресу: ул. Гагарина, д. 13А подлежат приобщению к материалам дела. Указанный диск представлен в качестве в опровержение доводов апелляционной жалобы, что позволяет судебной коллегии приобщить его к материалам дела.

В приобщении, приложенных к отзыву дополнительных документов, а именно копии журнала регистрации поломок лифтов за период с 26.05.2015 по 24.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанные документы имеются в материалах дела их повторное приобщение не представляется возможным.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма от 28.10.2015 N 305/15, от 22.04.2016 N 154/16), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств, а именно письма от 28.10.2015 N 305/15, от 22.04.2016 N 154/16 в ходе апелляционного производства.

Письмо от 06.11.2015 N 314/15, претензии от 26.10.2015 N 302а/15 от 24.11.2015 N 331/1-2015, письма от 02.10.2015 N 261/15,от 09.10.2015 N 276/15 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в материалах дела содержатся представленные доказательства (т.1 л.д. 41, 42, 44,46, 48), в силу чего, повторное приобщение документов не осуществляется.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южураллифтремонт" (подрядчик) ООО УКЖФ "ЕврАзия" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 N 26 (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п.1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы комплексному обслуживанию лифтов в соответствии с Приложении N 1 к настоящему договору. Организация комплексного обслуживания лифтов включает в себя: техническое обслуживание лифтов, организацию диспетчерского обслуживания лифтов, аварийно-техническое обслуживание, предъявление лифтов к техническому освидетельствованию, предъявление к экспертному обследованию лифтов, отработавших нормативные сроки.

В разделах 2 и 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Стоимость работ по договору составляет сумму начисленных платежей населения за содержание и техническое обслуживание лифтов согласно расчету экономически обоснованного тарифа по содержанию лифтов в размере 3,04 руб. за один квадратный метр общей площади, включая первые этажи, с учетом вычета расходов, связанных с потреблением электроэнергии и расходов по начислению и приему платежей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, подрядчик предоставляет заказчику до 10 числа, следующего за расчетным месяцем счет-фактуру за предоставленные услуги, оплата производится путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет подрядчика с указанием назначения платежа в течение 7 дней со дня получения счета-фактуры.

Разделом 5 установлена ответственность.

Согласно п.7.1. договора подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.2. ежемесячно, в течение срока действия договора, начиная с даты его подписания.

Пунктом 8.1 договора установлено, что любая из сторон имеет право направить другой стороне предложение по изменению данного договора или приложений к нему. Другая сторона обязана рассмотреть предложения и в 15-дневный срок дать ответ. Изменения вступают в силу после подписания их обеими сторонами.

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2019 (п. 8.4 договора).

В приложении N 1 к договору согласован список адресов лифтов, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на комплексное обслуживание и ремонт (т.1 л.д. 16).

Приложением N 2 содержит в себе расчет экономически обоснованного тарифа по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на 1 кв.м. (т.1 л.д. 17).

Во исполнение условий договора N 26 от 01.04.2015 истец оказал услуги на сумму 277 081 руб. 44 коп., на оплату выставил счета-фактуры N 74 от 30.04.2015, N 102 от 31.05.2015, N 133 от 30.06.2015, N 160 от 31.07.2015, N 184 от 31.08.2015, N 215 от 30.09.2015, N 246 от 31.10.2015, N 274 от 30.11.2015 (т.1 л.д. 18-25).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.1л.д. 36-40)

Направленные акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 26-33) письмом от 26.11.2015 N 245 ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2015 N 226 с указанием на наличие со стороны последнего задолженности в размере 228 127 руб. 15 коп. и просьбой погасить указанную задолженность в срок до 30.11.2015 (т.1 л.д. 49). ООО УКЖФ "ЕврАзия" претензия получена 05.11.2015, что подтверждается входящим штампом ответчика на тексте претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Южураллифтремонт" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по техническому обслуживанию лифтов, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ссылка на необоснованное применение к договору норм о подряде основана на неверном толковании норм права, что не может являться объективным обстоятельством, влекущим за собой отмену вынесенного решения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов, дела истец основывает свои требования на односторонних Актах оказанных услуг и счетах-фактурах, выставленных на оплату за услуги по комплексному обслуживанию лифтов.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчиком не оспаривается, что им осуществлялась частичная оплата услуг, в том числе, за спорный период.

Требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ответчиком не заявляются.

Ответчиком указывается на наличие многочисленных претензий по качеству оказанных истцом услуг за спорный период.

Акты об оказании услуг направлены истцом письмом от 26.11.2015 N 245, ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 51)

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что принятые на себя по договору обязательства истец надлежащим образом не исполняет. Поданные заявки остаются без рассмотрения

Из материалов дела следует, что в письме от 02.10.2015 N б/н ответчик обращался с просьбой устранить неполадки лифта по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 13 А левое крыло, по заявке от 24.09.2015 (т.1 л.д. 41).

Впоследствии в адрес истца ответчиком направлены претензии от 09.10.2015 N м276/5, от 26.10.2015 N 302а/15 с указанием на ненадлежащее выполнение условий договора и уведомлением о том, что за сентябрь, октябрь услуги оплачиваться не будут, поскольку сбор денежных средств с жильцов по указанной статье производиться не будет (т.1 л.д. 42, 44).

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельство оказания услуг в спорный период подтверждается записями в журнале технического обслуживания лифтов, путевыми листами, наряд-заказами, штатным расписанием, правилами трудового распорядка. согласно которым заявки принимались и исполнялись истцом, что подтверждает факт оказания исполнителем услуг на объекте.

О фальсификации журналов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела следует, что претензии ответчика поступали лишь по лифту, расположенному по адресу: пр. Гагарина, 13 А (левое крыло), но в соответствии с журналом учета неисправностей лифтов заявка поступила 25.09.2015 на правое крыло. Все недостатки силами истца устранены. То есть все обращения истца по обслуживанию лифтов ответчиком своевременно исполнялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, ответчиком доводы истца не оспариваются, на то, что сложное техническое состояние лифтового фонда ответчика обусловлено тем, что установленные в домах лифты имеют срок службы значительно превышающий 25 лет, чаще всего лифты имеют 39-летний срок работы. Лифты не обновляются, не заменяются, поэтому обеспечение их исправной работы требует повышенного постоянного внимания и контроля.

Сведений о том, что технического обслуживания лифтов истцом не проводилось, а также фактов оказания услуг по обслуживанию лифтов третьими лицами, подателем жалобы ответчиком не представлено, не доказано.

Возражения ответчика о том, что дом по пр. Гагарина, 13А с 01.04.2016 передан в другую управляющую компанию на обоснованность предъявленных требований не влияет, так как требования заявлены за период с апреля 2015 по ноябрь 2015, то есть передача дома состоялась позднее, что не освобождает от оплаты уже оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 N 362, от 29.10.2015 N 363, от 29.10.2015 N 364, от 16.11.2015 N 375, от 16.11.2015 N 376 (т.1 л.д. 36-40), что также свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела двусторонних Актов об оказанных услугах несостоятелен в силу того, что условиями договора подписание акта не предусмотрено, а значит его составление обязательным сторонами не признано. Само по себе отсутствие Актов оказанных услуг не является свидетельством того, что такие услуги фактически оказаны не были и оплате не подлежат.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг действующим гражданским законодательством составление таких актов также не установлено.

Письмом от 06.11.2015 N 314/15 ООО "УКЖХ "ЕврАзия" уведомило истца о расторжении договора с 01.12.2015 (т.1 л.д. 46).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты (т. 1, л. д. 46) по мотиву расторжения договора следует также отклонить, так как требования заявлены истцом по ноябрь 2015 года, а требование о расторжении договора заявлено с 01.12.2015, то есть находится за рамками спорного периода и не подлежит установлению судом, так как не влияет на отношения сторон в заявленный в иске период.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требований, возникающих из факта некачественного оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В свою очередь, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его верным.

Судебной коллегией оснований для его критической оценки расчета также не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика по иску имеют тезисный и неподтвержденный характер, не опровергают представленных истцом доказательств и не освобождают ответчика от исполнения принятых договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-13223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "ЕврАзия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.В. Махрова