Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56966/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-13166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Администрации Щелковского муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-13166/16

судьи Поляковой А.Б. (17-109)

по заявлению Администрации Щелковского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мусаев В.Р. по дов. N 03/ив/16161 от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2015 N 0612/116-2015.

Решением от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В заседании суда ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации 12.10.2015 за исх. N 06/КВ/15285 направлено определение об отложении рассмотрении дела N 06-11/1572015 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащее мотивированное требование о представлении документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения указанного дела.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Определения, Администрации необходимо было предоставить следующие документы: "Положение о Комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щелковского муниципального района Московской области"; "Приказы и иные распорядительные акты о назначении Комиссии". Согласно реестру внутренних почтовых отправлений N 323, почтовым идентификатором указанного определения является 14140291057093.

В соответствии с распечаткой с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", услуга "Отслеживания почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 14140291057093), определение вручено адресату 26.10.2015.

Срок для представления сведений, установленный определением, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 определения, в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, необходимо представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

В Московское областное УФАС России за вх. N 15001 поступили документы, направленные с письмом Администрации от 20.10.2015 N 4611-е о направлении затребованных определением документов.

При анализе поступивших документов, установлено, что документы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 определения не представлены, письменных пояснения, в соответствии с пунктом 3.3 определения, не имеется.

На момент составления протокола N 06-12/116-2015 об административном правонарушении, затребованные определением документы Администрацией в Московское областное УФАС России не представлены.

2015. в Московское областное УФАС России поступило письмо Администрации от 30.10.2015 (вх. N 17825 от 10.12.2015) об отсутствии документов, поименованных в пунктах 3.1 и 3.2 Определения.

Таким образом, затребованные определением документы и сведения представлены Администрацией в полном объеме 10.12.2015, то есть через 1 месяц после истечения установленного срока.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. от 18.12.2015 N 0612/116-2015 Администрация Щелковского муниципального района Московской области признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 03.11.2016 в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области К.В. Иванюженко, в дополнении к ранее направленному ответу от 20.10.2015 Администрация Щёлковского муниципального района направляет информацию об отсутствии Положения о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щёлковского муниципального района Московской области, приказов и иных распорядительных актов о назначении данной Комиссии.

Данная информация была направлена в адрес Федеральной антимонопольной службы 03.11.2015 по межведомственной системе электронного документооборота Московской области, то есть до 09.11.2015.

Таким образом, как считает заявитель, Администрация Щёлковского муниципального района Московской области направила все затребованные Определением документы и сведения в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует представленный с жалобой скриншот исходящих документов N 172-01 исх.- 12222П от 02.11.2005.

Следовательно, по мнению заявителя, Администрацией не нарушен срок предоставления в Московское областное УФАС России затребованных документов, так как срок был установлен до 09.11.2015, а все сведения и документы в полном объеме были предоставлены еще 03.11.2015. В дополнение запрошенная информация была направлена почтовым отправлением, полученным УФАС которую суд посчитал представленную с нарушением срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, что указанные сведения имелись в распоряжении антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении указал, что запрашиваемые документы могут быть представлены, но не в полном объёме.

Как следует из материалов дела не вся информация была представлена в ответе от 20.10.2015 и Администрация направила дополнительную информацию по п. 3.1. и 3.2. запроса антимонопольного органа, которая поступила с пропуском установленного срока (л.д.61).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-13166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева