Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45323/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-82196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о.секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-82196/16 (144-732) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ПАО "Аэрофлот"

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: Безгуб В.Н. по дов. N Д-255/16 от 16.05.2016, Малиевская Т.В. по дов. N Д-464/16 от 10.09.2016 г.;

от ответчика: Сулейманов Ф.А. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве (далее Управление) от 15.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению ответчика, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Считает, что юридические лица должны проводить оценку соответствия пищевой продукции и процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО "Аэрофлот" выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

1. Бортовое питание поступает на борт воздушных судов ПАО "Аэрофлот" в съемном буфетно-кухонном оборудовании, на которых имеется маркировка, указывающая тип самолета, авиакомпанию, дату, номер рейса, время вылета, номер контейнера, код меню, класс обслуживания, посуду, количество порций, дату изготовления, дату употребления. Контейнеры опломбированы. Бортовое питание сопровождается накладной на питание где указывается наименование авиакомпании, номер рейса, дата, время вылета, номер самолета, направление, тип самолета, наименование и количество питания. Бортпроводник, принявший питание, проверяет маркировочный ярлык, ставит на накладной свою подпись. Однако, отсутствуют декларации о соответствии на продукцию, изготовленную ЗАО "Аэромар".

2. ПАО "Аэрофлот" в зависимости от состояния здоровья, религиозных убеждений, предлагает заказ специального питания, которое включает рационы диабетического питания, питания с низким содержанием молочного белка, питание с низким содержанием жира и холестерина, питание без клейковины, низкокалорийное питание, питание с низким содержанием соли, детское питание, вегетарианские блюда, питание с учетом религиозных убеждений. На указанную продукцию отсутствуют свидетельства о государственной регистрации на специализированную пищевую продукцию рационов специального питания.

25.02.2016 Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от 15.03.2016 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно ст.21 TP ТС 021/2011 должна проводится оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции и процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям данного технического регламента. Отсутствие документов, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, создает угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно п.5.8 ГОСТ Р 55051-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу", продовольственное сырье и пищевые продукты, используемые для изготовления продукции общественного питания и при организации кейтеринга должны соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами.

Согласно п.5.9.1 ГОСТ Р 55051-2012 условия изготовления продукции общественного питания независимо от вида кейтеринга должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50763 и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению", продукцию общественного питания следует вырабатывать в соответствии с требованиями настоящего стандарта с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил для предприятия общественного питания.

В соответствии с п.9.8 ГОСТ Р 50763-2007 на каждую единицу транспортной и потребительской тары помещают маркировочный ярлык, на котором указывают в обязательном порядке информацию о подтверждении соответствия.

Следовательно, продукция питания обязана соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям действующих технических регламентов, а также иметь сопроводительную документацию, подтверждающую соответствие указанным требованиям.

Согласно п.2.18. СанПин 2.3.2.1078-01 для отдельных видов пищевых продуктов (продукты детского питания, диетического и специализированного питания, пищевые добавки, и др.) указывается информация о государственной регистрации.

В соответствии с п.7.5 СанПИН 2.3.6.10790-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" реализация продукции вне организации в потребительской таре осуществляется при наличии информации, предусмотренной действующими гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В cилу ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться среди прочего:

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.21 и.ст.24 TP ТС 021/2011 ПАО "Аэрофлот" была обязано сопроводить пищевую продукцию декларациями соответствия и сведениями о государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, выявленные нарушения непосредственно связаны с безопасностью продуктов питания, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-82196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина