Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 16АП-4012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 сентября 2016 г.

Дело N А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Пятигорска и индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А63-12859/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению администрации города Пятигорска об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А63-12859/2014

по иску открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626003072)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (г. Пятигорск, ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067),

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кавказских Минеральных Вод; Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Севоро-Кавказскому Федеральному округу; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Ставропольскому краю; Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013,

о признании действий индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными, об обязании индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. прекратить строительные отделочные работы и снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске и восстановлении первоначального состояния и внешнего вида рельефа территории застройки, о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы": Лепилов В.А. (по доверенности от 01.02.2016) до перерыва;

от Администрации города Пятигорска: Штейн А.М. (по доверенности от 31.03.2016) после перерыва,

в отсутствие ответчика Арутюняна С.А. и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее -предприниматель, ИП Арутюнян С.А.) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий ИП Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 18.12.2014, от 21.01.2015, от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод (далее - администрация КМВ), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу; в качестве соответчиков привлечены администрация города Пятигорска (далее - администрация города) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Определением от 18.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N 12859/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2016, требования общества удовлетворены: признаны незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 N RU26308000-0210-2013 на объект капитального строительства - питьевой галереи, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по ул. Академика Павлова, выданное администрацией города Пятигорска Арутюняну Сергею Аванесовичу, и постановление администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU26308000-0210-2013 от 18.10.2013 как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О недрах"; на индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести собственными силами и за свой счет объект незавершенного строительства - питьевая галерея, площадь застройки: 362.1000 кв.м, степень готовности: 85 %, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по улице Академика Павлова, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние территории застройки.

11 декабря 2015 года выдан исполнительный лист N ФС 007495925 на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014.

05 мая 2016 года администрация города обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Кавминкурортресурсы", Администрацией г. Пятигорска и предпринимателем Арутюнян С.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу N А63-12859/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.06.2016 по делу N А63-12859/2014, Администрация города Пятигорска и индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Аванесович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.06.2016 по настоящему делу отменить. Жалобы мотивированы тем, что принятым определением суд нарушил законные права и интересы сторон в разрешении спора по делу.

Определением суда от 02.08.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 26.09.2016.

В судебном заседании 19.09.2016 представитель открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, а также оставил рассмотрение ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд до начала судебного заседания, на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Пятигорска в судебном заседании 26.09.2016 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, также оставил рассмотрение ходатайства предпринимателя на усмотрение суда.

Предприниматель Арутюнян С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд с ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции как 19.09.2016, так и 26.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Администрации Кавказских Минеральных Вод направил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалобо отказать.

Рассмотрев заявленные предпринимателем и его представителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. и его представителя Адамовой И.А. не имеется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-12859/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частями 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Как следует из материалов дела, сторонами представлено на утверждение мировое соглашение от 26.04.2016, заключенной между открытым акционерным обществом "Кавминкурортресурсы", Администрацией г. Пятигорска и предпринимателем Арутюнян С.А. на следующих условиях:

1. Взыскатель (акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (АО "КМКР"):

1.1. Отказывается от взыскания по исполнительному листу и не предпринимает никаких действий по сносу объекта незавершенного строительства - питьевой галереи (далее - Объект), площадь застройки: 362,1000 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, по ул. Академика Павлова, вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан", в случае исполнения Должником 1 и Должником 2 условий настоящего Мирового соглашения.

1.2 Обязуется выдать Должнику 1 технические условия на снабжение Объекта минеральной водой из скважины N 4 "Теплый нарзан" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

1.3 По окончании строительства Объекта и выполнении работ на скважине N 4 "Теплый нарзан", предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, обязуется выдать Должнику 1 справку о выполнении технических условий, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию.

2. Должник 1 (Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Аванесович) обязуется:

2.1 В течение 6 месяцев со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения провести комплекс геофизических работ (электрокаротаж - каротаж сопротивления (КС), боковое каротажное зондирование (БКЗ), кавернометрия скважины) на скважине N 4 "Теплый нарзан". При выявленном геофизическим обследованием нарушении целостности ствола скважины провести необходимые работы по ремонту и восстановлению колонны скважины, в том числе по ее капитальному ремонту и переобсадке эксплуатационной колонны и открытого ствола скважины трубами из нержавеющей стали. По окончании работ провести мероприятия по рекультивации земельного участка в случае необходимости.

2.2 Произвести капитальный ремонт подземного каптажа скважины N 4 "Теплый нарзан". Обеспечить полную гидроизоляцию и антигрибковую обработку помещения каптажа. Пол и стены каптажа облицевать керамической плиткой согласно СанПин, потолок оштукатурить и покрасить водоэмульсионной краской. Обеспечить поддержание санитарно-гигиенического состояния проекции горного отвода на местность и каптажа скважины.

2.3 Выполнить капитальный ремонт оголовка скважины N 4 "Теплый нарзан" в течение 6 месяцев со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения, предварительно проведя разработку и согласование проектной документации и работ по капитальному ремонту с АО "КМКР" и территориальным органом Ростехнадзора. Установить "распределительный узел" с запорной арматурой, обеспечивающий одновременную подачу и учет минеральной воды на Объект и питьевой бювет Пятигорской БГЛ, а также обеспечить возможность установки узла учета АО "КМКР".

2.4 Разместить люк над оголовком скважины в целях обеспечения беспрепятственного проведения работ по обслуживанию скважины. Произвести переоборудование смотрового люка, снабдив его запорным устройством с внутренней стороны.

2.5 Обеспечить каптаж скважины системами канализации, электроснабжения. Предусмотреть систему водоотведения избытка минеральной воды из надкаптажного помещения скважины N 4 "Теплый нарзан".

2.6 Проложить минералопровод из пищевой нержавеющей стали Ду = 32*3 ГОСТ 12Х18Т от оголовка скважины N 4 "Теплый нарзан" до Обьекта, предварительно согласовав его трассу и место врезки с технической службой АО "КМКР".

2.7 Проход минералопровода в местах пересечения с другими коммуникациями и кабелями высокого напряжения осуществить в защитном кожухе с выходом на три метра в обе стороны от места пересечения.

2.8 На Объекте установить приемный накопительный резервуар суточного запаса минеральной воды из пищевой нержавеющей стали ГОСТ 12Х18Т объемом 1,0 мЗ.

2.9 Проведение всех работ проводить строго на основании проектной документации и при условии получения в установленном порядке согласований и разрешений уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

2.10. Беспрепятственно допускать представителей АО "КМКР" и/или указанных ими лиц на территорию Объекта в любое время, в том числе в целях выполнения ремонтных и исследовательских работ на скважине N 4 "Теплый Нарзан" после ввода Объекта в эксплуатацию.

2.11. Осуществлять эксплуатацию завершенного строительством Объекта по целевому назначению, то есть в качестве питьевой галереи, соблюдая при этом режим первой зоны округа горно-санитарной охраны. В случае нарушения данного режима - прекратить нарушения по требованию АО "КМКР", устранить их последствия, а также компенсировать АО "КМКР" расходы, понесенные им в связи с уплатой штрафов за нарушение режима первой зоны округа горно-санитарной охраны.

2.12 Возместить Взыскателю понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

2.13 В срок до 31.12.2016 выполнить все строительные и иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Должник 1 отказывается от требований по возмещению ущерба, который может быть нанесен Объекту при проведении АО "КМКР" ремонтных и исследовательских работ на скважине N 4 "Теплый Нарзан" после ввода Объекта в эксплуатацию.

3.Должник 2 (Администрация города Пятигорска) обязуется:

3.1. Оказывать содействие Арутюняну Сергею Аванесовичу и АО "КМКР" в завершении строительства Объекта и вводе его в эксплуатацию, а также в проведении ремонтных работ на скважине N 4 "Теплый нарзан".

4. Стороны заявляют, что строительство Объекта как объекта курортной инфраструктуры города-курорта Пятигорска соответствует интересам Сторон и не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

5. Стороны берут на себя обязательство способствовать скорейшему завершению строительства Объекта и вводу его в эксплуатацию.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения Сторонам понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения судом к материалам дела.

10. На основании изложенного и в соответствии со ст. 141 АПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу N А63-12859/2014 прекратить".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.04.2016, пришел к выводу, что представленное суду на утверждение мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и публичные.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2016 N 308-ЭС16-5208, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича и администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по тому же делу, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Верховным судом РФ указано, что земельный участок предполагаемой предпринимателем застройки расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод; Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю предпринимателю 18.06.2009 выдано разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых N 2, которым разрешена застройка площади 3 залегания полезных ископаемых Пятигорского месторождения минеральных вод, равной 75 кв. метров.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 23, 25 Закона от 21.02.1992 N 2395-ФЗ "О недрах", пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, учитывая расположение предполагаемого для застройки земельного участка на площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, суды верно пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство питьевой галереи на площади 248 кв. метров. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав разрешение на строительство и его продление, а также строительство питьевой галереи в непосредственной близости от оголовка скважины N 4 не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что предприниматель возводил здание питьевой галереи в охранной зоне скважины N 4 с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, технико-экономических показателей объекта, указанных в проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, без получения разрешения на возведение объекта в непосредственной близости от скважины, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суды применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды обоснованно руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возведенный предпринимателем объект является самовольным строением, строительство которого произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также законодательства о недрах.

Суд первой инстанции, оценив установленные судебными актами обстоятельства по делу N А63-12859/2014, выводы Верховного Суда РФ при рассмотрении жалоб предпринимателя и администрации г. Пятигорска, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального Закона от 21.02.1992 N 2395-ФЗ "О недрах".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в утверждении представленного мирового соглашения, заключенного между администрацией, обществом и предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также считает, что условий мирового соглашения являются неисполнимыми в связи с тем, что требуется проведения комплекса геофизических работ, а также по ремонту и проведению восстановительных работ на скважине N 4 "Теплый нарзан" и прокладке минералопроводов с врезкой в скважину, что требует не только специальных познаний, но и проведение работ при осуществлении надзора специальных служб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение третьих лиц Администрации Кавказских Минеральных Вод и Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу о невозможности заключения миового соглашения на условиях, указанных в мировом соглашении, а также о том, что представленное суду экспертное гидрогеологическое заключение главного специалиста "Кавказнедра" Морозова С.П. является его личным мнением как частного лица.

Доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-12859/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Арутюнян Сергеем Аванесовичем по чеку-ордеру N 67 от 13.07.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А63-12859/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (г. Пятигорск, ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067) уплаченную по чеку-ордеру N 67 от 13.07.2016, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко