Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-4241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в результате неправомерных действий, по договору аренды, по договору безвозмездного пользования, по договору перевозки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

5 октября 2016 г.

А38-3572/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (424000 г.Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 110; ИНН 1215158543, ОГРН 1111215004955),

общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (425450 Республика Марий Эл, Сернурский район, п. Сернур, ул. Советская, д. 120; ИНН 1215160140, ОГРН 1111215006693),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Анатольевича (425222 Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Кузнецово)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016

по делу N А38-3572/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" (424000 г.Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д.15; ИНН 1215173012, ОГРН 1131215004282), индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга"- Инородцева А.Х. по доверенности от 23.06.2016 сроком действия до 31.12.2016 (л.д. 101 т. 5);

общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" - Макарова Р.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" - Кудрявцева Д.Г. по доверенности от 01.01.2016; Рыжкова А.Л. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 3 года (том 6 лд.д.14),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Марьинской Е.В. по доверенности от 12.01.2016 б/н сроком действия по 31.12.2016,

Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - Борисовой Д.В. по доверенности от 25.04.2016 N 08-1980;

и установил:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" (далее - ООО "Автолайн-Волга") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части пункта 2 и пункта 3 в части признания комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушившей требования подпункта "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков и предписания от 28.01.2016 об устранении нарушений;

индивидуальный предприниматель Лазарев Василий Анатольевич (далее - Лазарев В.А., Предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02 -12/01-16 в части признания необоснованными доводов его жалобы о неправомерном признании комиссией Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл при проведении отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 10 к информационному сообщению;

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК") с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов его жалобы о неправомерном признании ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 12 к информационному сообщению и отклонении заявок ООО "Первая Транспортная Компания" по приложениям N 9 и 12 к информационному сообщению;

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс") с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов его жалобы о неправомерном признании комиссией Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл при проведении отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложениям N 2 и N 8 к информационному сообщению и отклонении заявки ООО "АвтоПлюс" по приложению N 2 к информационному сообщению.

Для совместного рассмотрения определением от 26.05.2016 Арбитражный суд Республике Марий Эл объединил заявления в одно производство с присвоением делу N А38-3572/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, Минпромтранс РМЭ), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО "ВТБ Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - ООО "Лизинговые технологии").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 ИП Лазареву В.А., ООО "Первая Транспортная Компания", ООО "АвтоПлюс" отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения Комиссии антимонопольного органа от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в оспариваемой части; признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пункт 2 и пункт 3 решения комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушившей подпункт "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков и предписание от 28.01.2016 об устранении нарушений.

Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Автолайн-Волга" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоПлюс", ООО "Первая Транспортная Компания", ИП Лазарев В.А. (далее вместе - перевозчики) и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АвтоПлюс" указывает на то, что оно первым предоставило пакет документов, предусмотренных пунктом 11 Правил отбора перевозчиков и информационном сообщении, соответствующих критериям отбора, которые содержали достоверные сведения и, соответственно, победителем отбора по приложениям N 2 и N 8 надлежало признать его.

ООО "ПТК" в апелляционной жалобе указывает на свое первоочередное предоставление полного пакета документов, указанных в пункте 11 Правил отбора перевозчиков и информационном сообщении, соответствующих критериям отбора, которые содержали достоверные сведения, и победителем отбора по приложениям N 9 и N 12 надлежало признать его.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписания и пунктов 2 и 3 своего решения от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания в действиях комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства нарушения подпункта "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков.

Антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности своего решения в оспариваемой части и обращает внимание на то, что изложенная в решении позиция Управления являлась предметом рассмотрения судебных споров по делам N А38-6330/2015 и N А38-6452/2015, и была признана обоснованной.

В апелляционной жалобе ИП Лазарев В.А. указывает, что именно он первым представил документы, указанные в пункте 11 Правил отбора перевозчиков и информационном сообщении, соответствующих критериям отбора, которые содержали достоверные сведения, в связи с чем именно он должен быть признан победителем отбора по приложению N 10.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Автолайн-Волга" и Министерство указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители ООО "Первая транспортная компания", ООО "АвтоПлюс" и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представители ООО "Автолайн-Волга" и Министерства указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИП Лазарев В.А. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 31.12.2015 в Управление поступили жалобы ИП Лазарева В.А., ООО "Первая транспортная компания", ООО "Авто-Плюс" и НП "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" на неправомерные действия Министерства при проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-12/01-16 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

28.01.2016 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N 02-12/01-16, пунктом 1 которого признала жалобу НП "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" необоснованной; пунктом 2 признала жалобы ООО "Авто-Плюс", ИП Лазарева В.А. и ООО "Первая Транспортная Компания" обоснованными; пунктом 3 признала в действиях комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушение пункта 8, подпункта "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков; пунктом 4 предусмотрела выдачу Министерству предписания обязательного для исполнения.

Предписанием от 28.01.2016 N 02-12/01-16 Управление обязало Министерство в срок до 15.04.2016 устранить нарушение подпункта "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков путем принятия мер по расторжению договоров на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заключенных с ООО "Автолайн-Волга" по приложениям N 2, 9, 10 и 11 к информационному сообщению о проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1); пунктом 2 обязало в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган подтверждающие документы.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Автолайн-Волга", ИП Лазарев В.А., ООО "ПТК" и ООО "Авто-Плюс" (каждый в своей части) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 N 242, и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части пунктов 2 и 3.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства предусмотрен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки Управление установило, что приказом от 17.12.2015 N 104 Министерство объявило отбор перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому отбор перевозчиков осуществляет уполномоченный орган (Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл) с целью заключения договора на осуществление социальных перевозок, предусматривающего перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с финансовым обеспечением (возмещением) затрат перевозчика за счет бюджетных средств. При этом уполномоченный орган определяет перечни маршрутов, по которым будут осуществляться социальные перевозки, расписания движения по ним, а также типы и количество транспортных средств по каждому маршруту; готовит проекты договоров на осуществление социальных перевозок; заключает договоры на осуществление социальных перевозок с перевозчиками, отобранными в соответствии с Правилами проведения отбора перевозчиков.

На сайте www.portal.mari.ru/minprom в разделе "Транспорт" подразделе "Конкурсы" Министерство опубликовало информационное сообщение о проведении отбора, а также 12 приложений, в которых указаны объемы и условия перевозки пассажиров на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (наименования маршрутов, вместимость транспортных средств, количество оборотных рейсов, количество транспортных средств, время отправления, периодичность отправления).

Согласно журналу регистрации ООО "Автолайн-Волга" представило заявки по приложениям N 2, 8, 9, 10, 11 и 12, которые зарегистрированы в журнале регистрации под порядковыми номерами 1-6 (дата и время поступления: 21.12.2015 09 часов 04 минуты).

В дополнение к ранее представленным документам 25.12.2015 в 13 часов 41 минуту ООО "Автолайн-Волга" представило в Комиссию нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ.

ИП Лазарев В.А. подал заявку на участие в отборе по приложению N 10; ООО "ПТК" - по приложениям N 9 и N 12; ООО "АвтоПлюс" - по приложениям N 2 и N 8.

Согласно протоколу от 28.12.2015 N 5/2015 отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 заявки ИП Лазарева В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" (по приложению N 2) отклонены в связи с подачей документов, содержащих недостоверную информацию.

Победителем отбора перевозчикам по приложениям N N 2, 8, 9, 10, 11, 12 признано ООО "Автолайн-Волга".

12.01.2016 Министерство и ООО "Автолайн-Волга" заключили договоры на осуществление социальных перевозок, сроком действия до 31.12.2016.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб ИП Лазарева В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс", суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что они являются необоснованными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок" утверждены Правила проведения отбора перевозчиков (далее - Правила отбора перевозчиков), в силу пункта 11 которых для участия в отборе в комиссию подают следующие документы:

а) заявление в произвольной форме с указанием: полного наименования, места нахождения и почтового адреса, ИНН, ОГРН - для юридического лица; фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места регистрации/места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), ИНН, ОГРН - для индивидуального предпринимателя; маршрутов, расписаний движения по ним, а также типов и количества транспортных средств по каждому маршруту;

б) копии документов, подтверждающих право подписи заявления лицом, имеющим право действовать от имени перевозчика;

в) копии учредительных документов - для юридических лиц;

г) справка о не проведении ликвидации перевозчика - юридического лица и об отсутствии решения арбитражного суда о признании перевозчика - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

д) сведения о транспортных средствах (копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и паспортов электрических транспортных средств, копии документов о прохождении технического осмотра), которые будут эксплуатироваться на маршрутах, о моделях и вместимости по каждой единице транспортного средства (с копиями документов, подтверждающих законное основание использования транспортных средств: собственность, аренда, безвозмездное пользование или иные законные основания). Перевозчик вправе заявлять одно и то же транспортное средство по нескольким маршрутам в том случае, если осуществление перевозки в соответствии с расписанием по одному из маршрутов не препятствует перевозке пассажиров с использованием этого же транспортного средства по расписаниям на других маршрутах;

е) копия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением предприятий городского электрического транспорта);

ж) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения информационного сообщения выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки - для юридических лиц, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения информационного сообщения выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки - для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил отбора перевозчиков при проведении отбора комиссия отклоняет кандидатуры перевозчиков, которые не подали документы, указанные в пункте 11 названных Правил, или подали документы, содержащие недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ИП Лазарев В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" указали в своих заявках одни и те же транспортные средства на оказание услуг по перевозкам на различных маршрутах, приложили в качестве документов, подтверждающих законное основание их использования, одинаковые договоры аренды транспортных средств от 15.12.2015 и акты приема-сдачи транспортных средств от 15.12.2015.

Причины и основания указания в своих заявках одинаковых транспортных средств, участники рассматриваемых правоотношений не объяснили.

Сведения о том, в заявке какого из перевозчиков указанная информация является достоверной, в материалах дела отсутствуют.

Положения подпункта "а" пункта 15 Правил отбора перевозчиков предусматривают четкое основание для отклонения заявки для участия в отборе - подача документы, содержащих недостоверную информацию. Включение в состав заявки документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают с перечнем транспортных средств, приложенных к заявлениям иных перевозчиков, свидетельствует о представлении участниками отбора недостоверных сведений.

При этом указанный пункт Правил не обязывает Министерство проверять достоверность поданных сведений и, в частности, давать правовую оценку представленным договорам.

Следовательно, Министерство обоснованно отклонило заявки Предпринимателя, ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс", поскольку они указали недостоверную информацию относительно транспортных средств, которые будут использоваться для осуществления социальных перевозок.

При таких обстоятельствах решение Управления о признании в части жалоб ИП Лазарева В.А., ООО "Авто-Плюс" и ООО "ПТК" необоснованными является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, доводы ООО "ПТК" о неправомерном определении ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 12 не имеют правового значения и обоснованно не приняты во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Позиция ООО "АвтоПлюс" о том, что его надлежало признать победителем отбора перевозчиков по приложению N 8, поскольку его заявка в полном объеме подана ранее, чем "Автолайн-Волга", является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил отбора перевозчиков перевозчик вправе к ранее поданным документам подать соответствующие дополнения или изменения до окончания срока подачи документов, указанного уполномоченным органом в информационном сообщении.

Согласно пункту 16 Правил отбора перевозчиков победителем отбора признается перевозчик, который подал документы, указанные в пункте 11 Правил, соответствующие критериям отбора, указанным в информационном сообщении в соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил, и документы которого поданы в комиссию ранее документов остальных перевозчиков.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Автолайн-Волга" по приложению N 8 к информационному сообщению (заявка N 2 по журналу регистрации) имела наименьший порядковый номер регистрации по отношению к заявке ООО "АвтоПлюс" (заявка N 8 по журналу регистрации), в связи с чем Министерство правомерно признало ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 8 к информационному сообщению.

Кроме того, в составе заявки, поданной победителем отбора 21.12.2015 в 09 ч. 40 мин., была представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Автолайн-Волга", а позднее представлена лишь нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ. При этом сами условия заявки (маршруты или сведения о транспортных средствах) не изменялись.

Таким образом, руководствуясь пунктами 14, 16 Правил отбора перевозчиков, Министерство обоснованно признало ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 8, следовательно, жалобы перевозчиков ИП Лазарева В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" в этой части являлись необоснованными.

При этом отдельно суд первой инстанции правильно указал, что не установил нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов ИП Лазарева В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств возникновения негативных последствий в сфере осуществления предпринимательской деятельности для заявителей-перевозчиков именно вследствие принятия Управлением оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Лазарева В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов антимонопольного органа от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в оспариваемой части не подлежали удовлетворению.

Решение антимонопольного органа в этой части принято уполномоченным органом, соответствует Правилам отбора перевозчиков, Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев разногласия лиц, участвующих в деле, по вопросу о достаточности документов, представленных ООО "Автолайн-Волга" в составе заявки, для подтверждения законности владения транспортными средствами, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган признал жалобы ИП Лазарева В.А., ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" обоснованными в связи с тем, что ООО "Автолайн-Волга" по приложениям N 2 и N 10 к информационному сообщению на два транспортных средства не представило согласия лизингодателя на заключение договора аренды; по приложению N 9 - на два транспортных средства предоставило договоры аренды, не подписанные одной из сторон; по приложению N 11 - не представило документы, подтверждающие законное основание использования одного транспортного средства и прохождение им технического осмотра.

При принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой расторжение с победителем отбора договоров, Управлению следовало принять во внимание положения части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал несущественными, устранимыми и не повлиявшими на определение победителя отбора перевозчиков нарушения, выявленные антимонопольным органом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил отбора перевозчиков перевозчики для участия в отборе подают в комиссию документы, в том числе сведения о транспортных средствах (копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и паспортов электрических транспортных средств, копии документов о прохождении технического осмотра), которые будут эксплуатироваться на маршрутах, о моделях и вместимости по каждой единице транспортного средства (с копиями документов, подтверждающих законное основание использования транспортных средств: собственность, аренда, безвозмездное пользование или иные законные основания).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил отбора перевозчиков при проведении отбора комиссия отклоняет кандидатуры перевозчиков, которые не подали документы, указанные в пункте 11 указанных Правил.

В качестве документов, подтверждающих законное основание использования двух из 120 заявленных транспортных средств по приложению N 2 к информационному сообщению - автобусы MERCEDES BENZ-22360C с государственными регистрационными знаками Е087МН750 и ЕО86МН750, ООО "Автолайн-Волга" представило копию договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 01-01/12-2015, заключенного с Петровым A.A. Согласно копиям свидетельств о регистрации данных автобусов Петров A.A. является не собственником, а лизингополучателем данных транспортных средств; их собственник - ООО "Лизинговые технологии".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

При рассмотрении жалоб перевозчиков Управление установило наличие согласия лизингодателя ООО "Лизинговые технологии" на заключение Петровым А.А. договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 01-01/12-2015, что подтверждается материалами дела.

В заявке ООО "Автолайн-Волга" по приложению N 10 к информационному сообщению представлены сведения о 12 транспортных средствах, которые будут использоваться для осуществления социальных перевозок.

В качестве документов, подтверждающих законное основание владения двумя из 12 заявленных транспортных средств - автобусами MERCEDES-BENZ 223201 и MERCEDES-BENZ 223203 с государственными регистрационными знаками В157КО/ЖШ и С397ВК/12 RUS, ООО "Автолайн-Волга" представило копию договора транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 88-01/122015, заключенного с Волковым К.А.

Вместе с тем, согласно копиям свидетельств о регистрации автобусов, Волков К.А. является не собственником, а лизингополучателем данных транспортных средств. Их собственником является АО ВТБ Лизинг (акционерное общество) и в заявке ООО "Автолайн-Волга" отсутствует согласие АО ВТБ Лизинг на заключение договора аренды данных транспортных средств.

В то же время материалы дела содержат письменное согласие обособленного подразделения в г. Йошкар-Оле АО ВТБ Лизинг от 25.01.2016 исх. N 14 на передачу спорных транспортных средств в субаренду.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Однако до настоящего времени лизингодатель в установленном законом порядке договоры не оспорил.

Кроме того, подпунктом "д" пункта 11 Правил отбора перевозчиков не предусмотрена обязательность представления в составе заявки согласия лизингодателя на заключения договоров сублизинга.

Из вышеизложенного следует, что у Министерства отсутствовали правовые основания не допускать заявки ООО "Автолайн-Волга" к участию в отборе по приложениям N 2 и N 10.

Установлено, что по приложению N 9 к информационному сообщению в составе заявки ООО "Автолайн-Волга" представлены сведения о 24 транспортных средствах, которые будут использоваться для осуществления социальных перевозок. Среди них заявлены два автобуса с государственными регистрационными номерами E749HC/21RUS и E529MK/21RUS.

При этом в качестве документов, подтверждающих законное основание владения автомобиля с государственным регистрационным номером E749HC/21RUS, представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 12-01/12-2015, не подписанная директором и/или иным уполномоченным лицом ООО "Автолайн-Волга".

В качестве документов, подтверждающих законное владение автобусом с государственным регистрационным номером E529MK/21RUS, представлен оригинал договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 2201/12-2015, не подписанный арендодателем Чамеевым А.Г.

Таким образом, указанные договоры составлены с нарушением положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены правила о письменной форме договора.

Однако в ходе проверки антимонопольный орган не исследовал действительность и исполнение указанных договоров.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автолайн-Волга" представило подписанные экземпляры указанных договоров, доказательства передачи транспортных средств, что в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных сделок действительными.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил отсутствие в составе заявки ООО "Автолайн-Волга" по приложению N 11 документов, подтверждающих законное основание использования транспортного средства с государственным регистрационным номером В408УВ/21, и документов, подтверждающих прохождение указанным автомобилем технического осмотра, однако при рассмотрении жалоб перевозчиков Управление не истребовало такие документы, а лишь формально зафиксировало нарушение.

Между тем ООО "Автолайн-Волга" имеет такие документы.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что, допустив к участию в отборе перевозчиков по приложениям N 2, N 9, N 10, N 11 ООО "Автолайн-Волга" и признав его победителем, комиссия Министерства не нарушила подпункт "а" пункта 15 Правил отбора перевозчиков, поскольку у Министерства отсутствовали правовые основания не допускать заявки ООО "Автолайн-Волга" к участию в отборе в связи с несущественностью и формальностью выявленных недостатков, а также с учетом законного отклонения вторых участников отбора перевозчиков по каждому из спорных приложений.

Более того, по каждому из спорных приложений ООО "Автолайн-Волга" заявило транспортных средств больше, чем требовалось по расчету организатора отбора.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Управление не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения порядка проведения отбора перевозчиков, которые могли бы повлиять на выбор победителя отбора по приложениям N 2, N 9, N 10, N 11; не указало, какие права Предпринимателя, ООО "ПТК" и ООО "АвтоПлюс" могут быть восстановлены расторжением заключенных с ООО "Автолайн-Волга" договоров на осуществление социальных перевозок.

Из вышеизложенного следует, что пункты 2 и 3 оспариваемого решения Управления в части нарушения комиссией Министерства подпункта "а" пункта 15 Правил отбора перевозчиков решения комиссии Управления по контролю в сфере проведения торгов от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16, являются незаконными, не соответствующими Правилам отбора перевозчиков и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Министерству в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписания об устранении выявленного нарушения.

Обратная позиция, изложенная в апелляционных жалобах, в том числе антимонопольного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления в части пунктов 2 и 3 в части признания в действиях Комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушения подпункта "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Правилам проведения отбора перевозчиков, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ООО "Автолайн-Волга" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Автолайн-Волга".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Автолайн-Волга", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы ООО "АвтоПлюс", ООО "Первая Транспортная Компания", ИП Лазарева В.А. и Управления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "АвтоПлюс" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма администрации Мари-Турекского муниципального района от 28.01.2016 N 225, письма администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 26.02.2016 N 569, письма администрации муниципального образования "Новоторъяльский мунийципальный район" от 22.06.2016 N 1416, письма прокуратуры города Йошкар-Олы от 25.02.2016 N 517ж-2011/16, письма прокуратуры Республики Марий Эл от 09.03.2016 N 07-139-2016, письма прокуратуры города Йошкар-Олы от 25.05.2016 N 517ж-2011/16, письма Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 12.02.2011 N 03-584, письма Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 04.03.2016 N 03-948, письма администрации Килемарского муниципального района от 13.05.2016 N 01-19/1080, письма администрации Мари-Турекского муниципального района от 17.05.2016 N 1203, письма прокуратуры города Йошкар-Олы от 18.02.2016 N 517ж-2011/16, письма прокуратуры города Йошкар-Олы от 18.02.2016 N 517ж-2011/16, письма Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 13.01.2016, письма администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" от 29.01.2016, письма администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 22.06.2016 N 1825).

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции рассмотрел с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и отказал в удовлетворении ввиду его несоответствия требованиям статей 67 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 по делу N А38-3572/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 по делу N А38-3572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис