Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-37320/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-96821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-96821/2016 по иску ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921)

к ООО "Дорожное строительное управление - 1" (ОГРН 1147602004021)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузнецов А.Д. по дов. от 28.01.2016 N 07-ТДП/2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожное строительное управление-1" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2015 N ТДП-320/15 в размере 987 450 руб., суммы штрафа в размере 59 701,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, присуждены к взысканию с ООО "ДСУ-1" в пользу ЗАО "ТД "Партнер" задолженность в сумме 248 215,65 руб., штраф в размере 59 701,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 406 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 исправлена описка в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, в результате которой присуждены к взысканию с ООО "ДСУ-1" в пользу ЗАО "ТД "Партнер" задолженность в сумме 987 450,65 руб., штраф в сумме 59 701,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 406 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дорожное строительное управление-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-96821 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ЗАО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожное строительное управление-1" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2015 N ТДП-320/15 в размере 987 450 руб., суммы штрафа в размере 59 701,79 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере необоснованным.

Просит в удовлетворении заявленных ЗАО "ТД "Партнер" требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.09.2015 N ТДП-320/15 ЗАО "Торговый дом "Партнер" (поставщик) по товарным накладным от 22.09.2015 N 150922039, от 29.09.2015 N 150929001, от 30.09.2015 N 150930038, от 06.10.2015 N 151006001, от 13.10.2015 N 151013001, от 20.10.2015 N 151020001, от 31.10.2015 N 151031037, от 24.11.2015 N 151124001 поставило ООО "ДСУ-1" товар на общую сумму 1 937 450 руб.

Факт поставки товара ответчиком не опровергается.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 950 000 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 987 450 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 987 450 руб. ответчиком не представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.3 Договора в случае, если поставка товара осуществлена без предварительной оплаты, то покупатель обязан произвести оплату в течение трех дней с даты отгрузки товара.

Из искового заявления усматривается, что истец также просил взыскать проценты в размере 59 701,79 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке ст.395 ГК РФ, приложен к исковому заявлению, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку денежные средства за поставленный товар не были оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 701,79 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что строгость штрафа не соответствует допущенному стороной договора нарушению, а также тем негативным последствиям, которые это повлекло для его контрагента, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание размер задолженности, доказанный период просрочки уплаты долга, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-96821/16 отменить.

Взыскать с ООО "ДСУ-1" в пользу ЗАО "ТД "Партнер" задолженность по договору поставки N ТДП-320/15 от 15.09.2015 в размере 987 450 (девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 59 701 (пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 638 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий