Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13682/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-15312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Петровой Ю.В. по доверенности от 28.06.2016,

от ответчика: представителей Кошлиной М.Н. по доверенности от 17.05.2016 N 02/Д (до перерыва), Ершовой О.С. по доверенности от 19.09.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-15312/2016 (судья Назыков А.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дименсион-маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Александровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис" (ИНН 5905300923, ОГРН 1135905006302), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, о восстановлении в ЕГРП записей о праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - истец, ООО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Дименсион-Маркет") об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204009:1611 общей площадью 502,2 кв.м (4 этаж, мезонин, на поэтажном плане 80-109;80;103), адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050- 23/050/600/2016-2695/3 от 22.04.2016;

- нежилых помещений N 1-79 с кадастровым номером 23:49:0204006:1429 общей площадью 1282,7 кв.м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане:

1-79; этаж: 1, 2, 3, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016- 2707/6 от 22.04.2016;

- нежилого здания пристройки к административному зданию с кадастровым номером 23:49:0204009:1538 общей площадью 6874,7 кв.м (количество этажей 6), адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016-2709/4 от 22.04.2016;

- нежилых помещений с кадастровым номером 23:49:0204009:1492 общей площадью 1611,8 кв.м, N 1-15 первого этажа, N 16-40 второго этажа, N 41-60 третьего этажа, N 61-87 четвертого этажа, N 88-100 пятого этажа, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016-2711/4 от 22.04.2016;

- пристройки-столовой с кадастровым номером 23:49:0204009:1228 общей площадью 445,1 кв.м (этажность: 2), адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016-2710/4;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1537 общей площадью 31,2 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016-2708/3;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1534 общей площадью 151,3 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050- 23/050/600/2016-2706/3 от 22.04.2016;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1536 общей площадью 40,3 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050- 23/050/600/2016-2705/3 от 22.04.2016;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1535 общей площадью 112,4 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050- 23/050/600/2016-2704/3 от 22.04.2016;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 площадью 5509 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:69 площадью 867 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18.

Истец также просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, а также записи о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67, 23:49:0204009:69, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности истца на указанное недвижимое имущество, а также о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67, 23:49:0204009:69.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам торгов данные объекты и земельные участки были реализованы в интересах залогодержателя - ОАО "Альфа Банк", победителем торгов стало ООО "Дименсион-Маркет". Торги, по мнению истца, были проведены с существенными нарушениями, в связи с чем, торги оспариваются в рамках дела N А32-12544/2016. Согласно доводам истца, в связи с недействительностью торгов имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, вопрос о добросовестности истца правового значения не имеет.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества, а также в отношении прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67, 23:49:0204009:69.

Определением суда от 21.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на спорные объекты недвижимого имущества и земельные участки и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

ООО "Дименсион-Маркет" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2016, в виде наложения ареста на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что истец должным образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, аналогичные обеспечительные меры приняты постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А32-12544/2016.

Определением суда от 18.07.2016 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд указал, что поскольку аналогичные обеспечительные меры были приняты постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А32-12544/2016, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- по состоянию на 18.07.2016 принято два взаимоисключающих судебных акта по нескольким делам, а именно: по делу N А32-12544/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а по настоящему делу обжалуемым определением обеспечительные меры отменены. Несоблюдение последовательности их совершения может привести к неисполнению обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А32-12544/2016;

- ответчик не представил доказательства наличия оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер;

- отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

В письменных объяснениях ответчик указал, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения. Возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что аналогичные обеспечительные меры были приняты не только в рамках дела N А32-12544/2016, но судом общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.09.2016 до 27.09.2016.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что судом первой инстанции по настоящему делу спор рассмотрен по существу. Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу действовали аналогичные обеспечительные меры, принятые постановлением от 04.07.2016 по делу N А32-12544/2016. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами было обеспечено указанным судебным актом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а также, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу и в удовлетворении иска ООО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу N А32-15312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов