Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44838/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-225398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-225398/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1848)

по иску ООО "РемМостСтрой" (ОГРН 1117746315664, 129226, Москва, пр-кт Мира, д. 131, оф. 3) к ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700316159, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 13 114 443 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Графова О. А., по доверенности от 24 мая 2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2016 требования ООО "РемМостСтрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, заказчик) 11.922.221,66 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.10.2012 N 01-10-2012 (далее - договор), пени в размере 1.192.222,16 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор, в рамках которого подрядчик выполнил работы, которые приняты по акту формы КС-2 уполномоченным представителем заказчика, имевшим доступ к печати организации, но принятые работы своевременно не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.182, 309, 310, 330, 333, 402, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.2.1, 2.2, 5.1 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 года по делу N А40-225398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Росбизнесконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан