Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-12314/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А.: Коровина Д.А., представитель по доверенности от 27.09.2016,

от ПАО "Мосэнергосбыт": Синицына Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-83054/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития юношеского спорта" по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-83054/14 ЗАО "Центр развития юношеского спорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить оказание услуг по договору энергоснабжения N 38794347 от 01.12.2006 г., заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Центр развития юношеского спорта", в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный (т. 9, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 9, л.д. 25-26).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.9, л.д. 80-82).

Конкурсный управляющий Баринов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38794347 от 01.12.2006 г., предметом которого является продажа ПАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической мощности (т. 9, л.д. 59-73).

Абоненту на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный.

У ЗАО "Центр развития юношеского спорта" перед ПАО "Мосэнергосбыт" имеется задолженность по договору энергоснабжения N 38794347 от 01.12.2006 г. в сумме 389 110,99 рублей, которая определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-83054/14 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно письму ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.10.2015 N ИП/146-1143/15 оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности на объект незавершенного строительства должника по договору N 38794347 прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринов А.А. обратился в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии (т. 9, л.д. 57).

Однако указанное обращение конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Баринов А.А. просит в качестве обеспечительной меры обязать ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения N 38794347 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный (т.9, л.д. 29).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры причинит ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта (т.2, л.д. 26).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

При этом перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку помимо обеспечительных мер, указанных в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринов А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры причинит ущерб должнику либо его кредиторам и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринов А.А. просит обязать ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения N 38794347 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный.

Однако из материалов дела следует, что подача ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии на спорный объект незавершенного строительства в рамках договора энергоснабжения N 38794347 была прекращена в связи с наличием у должника задолженности по оплате электроэнергии по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Возможность прекращения либо ограничения подачи энергоснабжающей организацией электроэнергии абоненту в связи с неисполнением либо ненадлежащим обязательств по оплате предусмотрена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также условиями договора энергоснабжения N 38794347 (т.9, л.д. 63).

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" предупреждало ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о наличии задолженности и возможном прекращении подачи электроэнергии, что подтверждается Уведомлением N 870 от 19.11.2014 (т. 9, л.д. 88).

Поскольку абонент, несмотря на предупреждение, не погасил задолженность по оплате электрической энергии, ПАО "Мосэнергосбыт" прекратило оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности на объект незавершенного строительства должника по договору N 38794347, что следует из письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.10.2015 N ИП/146-1143/15 (т. 9, л.д. 56).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемая конкурсным управляющим ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Бариновым А.А. обеспечительная мера - обязать ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения N 38794347 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, не будет способствовать целям принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника: исключение невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также обеспечение сохранности имущества должника и интересов кредиторов).

Более того, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера фактически представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, связанное с исполнением ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" обязательств по договору энергоснабжения N 38794347, и, по мнению. арбитражного апелляционного суда, она не может быть применена в качестве обеспечительной меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринов А.А. вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, обратиться с самостоятельным иском к ПАО "Мосэнергосбыт", представив соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для применения испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-83054/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-83054/14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк