Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-9066/16

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А70-3662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2016) Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3662/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) к Арудову Зурабу Михайловичу о взыскании 1808071,20 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Арудову Зурабу Михайловичу (далее - Арудов З.М., ответчик) о взыскании 1 808 071 руб. 20 коп. процентов.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате убытков и судебных расходов, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3662/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" 1808071 руб. 20 коп. процентов, а также 31 081 руб. госпошлины. Взыскал с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 23 692 730 руб., присужденных решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014, исходя из суммы основного долга 23 692 730 руб. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе.

Не соглашаясь с решением суда, Арудов З.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражным судам. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014 с ответчика (Арудова З.М.) в пользу ООО "Адонис-Авто" (в настоящее время ООО "Астерион") взыскано 23 546 000 руб. убытков, 146 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также данным решением Арудов З.М. исключен из состава участников общества.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015

Определением от 27.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неисполненное ответчиком обязательство по оплате суммы убытков, установленной решением суда, начислил в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-14657/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность Арудова З.М. по выплате 23 546 000 руб. убытков и 146 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поэтому, учитывая названные положения ГК РФ, ООО "Астерион" правомерно заявило требование о взыскании с Арудова З.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства, установленного решением суда от 20.02.2015 в рамках дела N А70-14657/2014.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 02.06.2015 по 24.03.2016, составил 1 808 071 руб. 20 коп. (л.д.93).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь после вступления настоящего решения в законную силу.

Судом установлено, что решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14657/2014 вступило в законную силу 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда).

С учетом изложенного, истцом правомерно определена начальная дата начисления процентов.

Ответчик расчет в суде первой инстанции не опроверг, определенную к взысканию сумму процентов, не оспорил.

Приведенные в жалобе возражения в части расчета процентов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений за период с 02.06.2015 по 24.03.2016 проценты подлежат исчислению с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, что сделано истцом при расчете процентов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу и размеру заявленного требования в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 24.03.2016 в обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 808 071 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 23 692 730 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел оплату убытков, взысканных решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых надлежит производить на сумму долга в размере 23 692 730 руб. с 23.05.2016 до момента фактического исполнения в размере, определяемом существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенное ответчиком в жалобе утверждение о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду нарушения судом правил подведомственности, коллегия суда отклоняет ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из изложенных выше норм усматривается, что в части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд установил, что ответчиком по настоящему делу является Арудов З.М., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, к которой относятся, в том числе дела по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Так в рамках дела N А70-14657/2014 между истцом и ответчиком (Арудовым З.М.) рассматривался спор о взыскании с Арудова З.М., как директора ООО "Адонис-авто" убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истца и субъектный состав дела N А70-14657/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов вследствие неисполнения обязательства, установленного судебными актами по делу N А70-14657/2014, вытекает из корпоративного спора.

На основании изложенного, настоящее исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в пределах установленной подведомственности.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3662/2016, объявленной 27.09.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании статуса подателя жалобы, вместо "Арудова Зураба Михайловича", указано "индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич