Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-38547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-163753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВагонТрансКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-163753/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "ВагонТрансКомплект"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 3 034 453 рубля 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров М.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ответчика: Никитина И.А. по доверенности от 09.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВагонТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВРК-3" о взыскании 2 853 941 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 180 511 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект" в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект" в доход федерального бюджета 38 172 рубля расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 г. между сторонами заключен договор N 9/ВЧДр-8 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, сроком действия до 31.12.14 г. (в редакции доп. соглашения от 17.10.2013 г.).

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 г. N 1 наименование Подрядчика изменено с Вагонное ремонтное депо Березники - обособленное структурное подразделение Челябинский филиал ОАО "ВРК-3" на вагонное ремонтного депо Верещагино - обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3" (ВЧРД Верещагино ОАО "ВРК-3").

Согласно п.2.2.12. договора, заказчик обязан предоставить исправные и/или ремонтопригодные узлы и детали, определяемые в "Перечне узлов и деталей, предоставляемых заказчиком" (приложение N 12 к договору), в течение пяти календарных дней с момента получения сообщения депо подрядчика о необходимости предоставления узлов и деталей согласно п.2.1.6 договора и передать их по акту формы МХ-1.

Исходя из приложения N 2 к договору, в перечень запасных частей, предоставляемых заказчиком входят: колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, поглощающие аппараты.

В обоснование иска истец ссылается на то: что в период с 07.05.2013 г. по 31.12.2014 г. истцом переданы ответчику колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, поглощающие аппараты, что подтверждается двусторонними по актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1; в ответ на письмо ответчика от 24.09.2014 г. N 832, истцом в адрес ответчика 26.09.2014 г. письмом N 09/10 направлены акты сверок остатков деталей грузовых вагонов и металлолома, находящихся на хранении Вагонного депо Верещагино (ВУ Березники) на общую сумму 2 503 428 рублей 50 копеек; расчет стоимости переданных и невозвращенных материалов произведен за период с 20.06.2013 г. по 11.08.2014 г. на основании товарных накладных, а также внутренних документов истца о приемке на бухгалтерский учет деталей, высвободившихся после утилизации грузовых вагонов; вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, остатки деталей и металлолома истцу не возвращены.

Судом первой инстанции сославшись на нормы ст.ст. 713-714 ГК РФ, из которых следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 07.05.2013 г. по 31.12.2014 г. подрядчиком при проведении ремонтных работ были заменены либо забракованы не ремонтнопригодные узлы и детали, колесные пары грузовых вагонов.

Согласно п.2.1.10 договора, подрядчик обязан передать заказчику не ремонтопригодные узлы и детали и колесные пары собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика с оформлением акта формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Стоимость не ремонтопригодных узлов, детали и колесных пар (металлолома), образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, согласно расчета истца составляет 350 513 рублей.

Направленная 13.05.2015 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате или оплате неиспользованного материала (запасных частей, колесных пар, литых деталей тележек, металлолома), последним оставлена без внимания.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в обоснование заявленных требований документы заверены печатью организации, действующей до издания Приказа N ВРК-3 от 10.07.2013 г. "О создании обособлено вагонного участка Березники - вагонного ремонтного депо Верещагино обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3 и прекращении деятельности вагонного ремонтного депо "Березники" как обособленного структурного подразделения ОАО ВРК-3".

Согласно п.2.2 данного приказа, срок прекращения деятельности вагонного ремонтного депо "Березники" и создании его как обособленного участка устанавливался с 01 августа 2013 года.

Исходя из п.3.2 приказа, на ответственных лиц возложено обеспечение передачи материально-производственных запасов и прочего имущества, учитываемого на статьях бухгалтерского баланса и счетах забалансового учета с баланса вагонного ремонтного депо Березники - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3" на баланс вагонного ремонтного депо Верещагино - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3" по состоянию на 01.08.2013 г.

Правомерен вывод суда, что с 01.08.2013 г. вагонное ремонтное депо "Березники" прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции правомерно определил, что акты приема-передачи, товарно-транспортных накладных, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 и иных документах, составленны после 01.08.2013 г., на которых стоит печать вагонного ремонтного депо "Березники"; указанные документы содержат исправления, либо дописки по количеству деталей; товарно-транспортные накладные от 03.12.2013 г., 02.04.2014 г., 21.05.2014 г. не содержат подпись и печать ответчика; в товарно-транспортных накладных от 26.11.2013 г., от 17.12.2013 г., от 03.02.2014 г., от 02.04.2014 г., от 25.05.2014 г., от 14.08.2014 г., отсутствует подпись водителя, который принял груз к перевозке; акт приема-передачи от 25.05.2014 года не содержит номеров поглощающих аппаратов (номерная деталь); ответчик факт подписания представленных в копиях документов отрицает; истцом подлинные документы на обозрение суда не представлены.

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком доказательства установления ответчиком заявленных к взысканию стоимости детали под вагоны собственности истца как детали заказчика и их эксплуатацию:

-колесная пара N 78107, 39 клеймо, 1990 года изготовления в мае 2014 года установлена под вагон N 57882623 (как собственность истца) и в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, листком учета комплектации вагона при плановом ремонте, а также справками ИВЦ ЖА N 2730, 2731.2"3:.2"33.

-колесная пара N 339110, 29 клеймо, 1984 года изготовления в августе 2014 года была установлена под вагон N 56496623 (как собственность истца) и в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, листком учета комплектации вагона при плановом ремонте, а также справками ИВЦ ЖА

N 2730,2731,2732,2733.

-надрессорная балка N 68203, 14 клеймо, 1989 года изготовления в августе 2014 года была установлена под вагон N 57377806 (как собственность истца) и в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, листком учета комплектации вагона при плановом ремонте, а' также справками ИВЦ ЖА N 2730,2731,2732,2733.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование требований представлены только копии документов, доказательств передачи и приема ответчиком спорных деталей не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при вынесении решения и оценке представленных сторонами доказательств учтено, что ни один акт приема-передачи не содержит в преамбуле Ф.И.О и должность лица, составившего данные документы со стороны ответчика.

Ряд документов, представленных истцом, не позволяют установить лиц, принявших от ОАО "ВРК-3" детали; в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что ряд деталей из указанных в приложениях к исковому заявлению, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции эксплуатируются под вагонами истца.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-163753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВагонТрансКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина