Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 04АП-3748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф02-6970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

5 октября 2016 г.

Дело N А19-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Шершунович А.С. по доверенности от 16.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-2107/2016 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ермак Секьюрити" (ОГРН 1093850014235, ИНН 3849004106, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 109, оф. 401) о взыскании 12 981 275 руб. 50 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ермак Секьюрити" о взыскании 12 981 275 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране по договору N 02/14-81 об оказании охранных услуг от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что им представлены доказательства нарушения ответчиком пропускного режима на охраняемом объекте - постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.10.2015, в котором зафиксированы показания свидетеля Баянова. Ссылается на то, что положения заключенного договора не предполагают возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения имущества с охраняемой территории в качестве последствия надлежащего исполнения охранной организацией обязанностей по договору. Истец просит учесть факт увольнения всех работников со спорного объекта накануне возбуждения уголовного дела, что следует из показаний свидетеля Баянова.

Ссылается на ведение истцом надлежащего учета поступающих материальных ценностей и их расходования на производственные нужды, что подтверждается представленными в дело инвентаризационными описями, товарными накладными, актами о списании материальных запасов, сличительной ведомостью, бухгалтерской справкой.

Указывает на то, что истец не производит перепродажу проволоки, в связи с чем отсутствовали основания для ее вывоза с территории завода, пропуска на вывоз не выдавались.

Полагает, что исходя из положений пунктов 1.2, 4.2 договора следствием невыполнения обязательств по осуществлению контроля явилась кража неустановленным лицом, а отсутствие возможности установить личность преступника является следствием неисполнения обязательств ответчиком.

Считает, что подписание актов не лишило истца права впоследствии обратиться с иском о возмещении ущерба. При этом у истца не было оснований для отказа от подписания актов с учетом возбуждения уголовного дела 28.11.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между АО "РЖДстрой" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Ермак Секьюрити" (исполнитель) заключен договор N 02/14-81 об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, - здания и прилегающей к нему территории, а также иных расположенных на территории зданий и сооружений различного назначения по адресу: г. Иркутск, ул. Заводская, 1 и ул. Трактовая, 30 (Завод железобетонных конструкций г. Иркутска).

Заказчик по акту приема-передачи от 31.01.2014 передал объект под охрану (пункт 1.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на установление им обстоятельств, свидетельствующих о тайном похищении имущества АО "РЖДстрой" неустановленным лицом с территории Завода железобетонных конструкций г. Иркутска, находящегося под охраной ответчика в период действия договора с 01.09.2014 по 18.11.2014.

Исходя из условий договора, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По условиям договора Исполнитель принимает под охрану объекты и осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на данных объектах, а также обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель обязуется, в том числе, контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств в размере полной стоимости нанесенных убытков.

Под убытками в настоящем договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба в полном объеме производится по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправной кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя.

Факт отсутствия имущества на охраняемой территории на период проведения инвентаризации истец подтверждает представленными в материалы дела: справкой об ущербе N 435 от 21.02.2015, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей N 20е00000028 от 01.09.2014, N 20е00000039 от 20.11.2014, сличительной ведомостью N 20е00000039 от 20.11.2014.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С указанным выводом апелляционный суд соглашается и отмечает, что истец не представил ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товара вызвана в результате ненадлежащих действий ответчика. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране, в том числе нарушения ответчиком пропускного режима на охраняемом объекте, в дело не представлены. Ответчик не принимал от истца товар для надлежащего его хранения, поскольку объектом аренды была только территория завода. Истец не предоставлял истцу перечень находящегося на территории завода материальных ценностей для учета и возможности последующего контроля. В дело представлены только акты, свидетельствующие о размере ущербе, при этом документальных сведений о количестве товара до факта его утраты, оформленных в присутствии ответчика, в деле нет.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период и отсутствие замечаний со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов. Кроме этого, сумма стоимости охранных услуг полностью оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко