Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-12333/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-22352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев Ю.Н. лично по паспорту; Халипов П.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 0308317 от 17.05.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1728,

от ответчика - Мартынов В.В. представитель по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по делу N А41-22352/16 по иску Карасева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский Ломбард" (ИНН 5016003140, ОГРН 1025001765425), индивидуальному предпринимателю Карасеву Александру Николаевичу (ИНН 501600065319, ОГРНИП 314503822500043) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский Ломбард" (далее - ООО "Ивантеевский Ломбард", общество, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Карасеву Александру Николаевичу (далее - ответчик 2, ИП Карасев А.Н.) о признании недействительным договора аренды N 01/02-03-2015 от 02.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Карасева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский Ломбард" 872 396 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-22352/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карасев Юрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ИП Карасева А.Н, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивантеевский Ломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной регистрационный палаты в г. Ивантеевка 17.12.1997, и в последующем было включено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1025001765425.

12.05.2011 между Администрацией города Ивантеевки (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Дом Быта" (балансодержатель) и ООО "Ивантеевский Ломбард" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого ответчику 1 передано во временное пользование для осуществления ломбардной деятельности недвижимое имущество - помещения N 15, 25, 42-45 первого этажа отдельно стоящего здания площадью 75,6 кв.м., включая места общего пользования, инв. N 045:019-144/1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2.

11.08.2015 в связи с переходом права собственности на вышеуказанные арендованные помещения к ООО "Аквамарин", последний и ООО "Ивантеевский Ломбард" заключили соглашение N 1, по условиям которого стороны досрочно расторгли договор аренды от 12.05.2011 N 1.

03.09.2015 вышеуказанные помещения переданы арендатором собственнику.

02 марта 2015 года между ООО "Ивантеевский Ломбард" (арендатором) и ИП Карасевым А. Н. (арендодателем) заключен договор аренды N 01/02-03-2015, по условиям которого ответчик 2 передал во временное пользование ответчику 1 недвижимое имущество - встроено-пристроечную часть жилого дома N 31, общей площадью 78,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Первомайская.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016 года участниками данного общества являются Карасев Юрий Николаевич и Карасев Александр Николаевич, между которыми уставной капитал общества распределен в равных долях - по 50 % у каждого.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что сделка является недействительной, поскольку совершена без одобрения, в совершении которой имеется заинтересованность, а также заключена с целью причинения убытков истцу и обществу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об обеспечении представления доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Ивантеевский Ломбард" мог размещаться в прежнем помещении по ранее заключенному договору аренды.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положением ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор N 01/02-03-2015 от 02.03.2015 подпадает под определение сделки с заинтересованностью, поскольку арендодателем и выгодоприобретателем по данной сделке являлся участник общества Карасев А. Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников ООО "Ивантеевский Ломбард" об одобрении оспариваемого договора аренды.

Следовательно, довод истца о несоблюдении ответчиками требований к порядку заключения рассматриваемого договора, установленных Законом N 14-ФЗ, нашел свое фактическое подтверждение.

Между тем, в пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, где отмечено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ и руководящих разъяснений ВАС РФ следует, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, вопреки требованиям названных норм процессуального права, истец не представил суду объективных и допустимых доказательств того, что заключение договора аренды повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества.

Из пояснения ответчиков следует, что необходимость заключения оспариваемого договора была вызвана тем, что новый собственник помещения, занимаемого на праве аренды обществом, потребовал досрочного расторжения договора аренды N 1 от 12.05.2011, в связи с чем, ответчику 1 было необходимо найти новое помещение для осуществления уставной деятельности.

Данный факт подтверждается, имеющимся в материалах дела, соглашением N 1 от 11.08.2015 о досрочном расторжении договора аренды, подписанным между Обществом и ООО "Аквамарин", и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заключение договора аренды N 01/02-03-2015 от 02.03.2015 отвечало интересам ООО "Ивантеевский Ломбард", а также предотвратило возможные неблагоприятные последствия для него в виде невозможности фактического осуществления текущей хозяйственной деятельности данного общества.

В опровержение доводов о необоснованном завышении размера арендной платы в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости арендной платы N 16/О-032 от 18.05.2016, из содержания которого следует, что цена рассматриваемой сделки соответствует стоимости аналогичных помещений, сдаваемых в аренду в городе Ивантеевке.

Доказательств того, что указанные в данном отчете сведения, являются недостоверными, истцом суду не предъявлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса об убыточности договора аренды N 01/02- 03-2015 от 02.03.2015 не заявлялось.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, а арбитражными судами не установлено.

Утверждение истца о том, что убыточность оспариваемой сделки заключалась в том, что общество на протяжении длительного времени платило арендную плату сразу двум арендодателям в рамках договора аренды N 01/02-03-2015 от 02.03.2015 и договора аренды N 1 от 12.05.2011, также является несостоятельным.

Из пояснений ответчика следует, что помещение, принятое в пользование обществом на основании договора аренды N 01/02-03-2015 от 02.03.2015, в силу специфики деятельности ответчика 1 (ломбарда), следовало оборудовать специальными комнатами для хранения заложенного имущества, а также в установленном порядке сдать его под охрану.

Таким образом, во время переезда ломбарда требовалось время, в течение которого в старом помещении клиентам возвращаются их залоги, а в новом, не оборудованном хранилищем для предметов залога, - выдавались ссуды.

В этой связи с мая по июль 2015 года ответчик 1 занимал одновременно старое и новое помещение с выплатой арендной платы по обоим помещениям, а в августе 2015 года аренда по старому помещению уже не вносилось.

Указанные аргументы ответчика истцом опровергнуты не были, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, занятие обществом одновременно двух помещений в указанный период, было вызвано объективной необходимостью, отвечало принципу ведения разумной хозяйственной деятельности, и было направлено на предотвращение возможных убытков ломбарда, связанных с недополучением прибыли от потенциальных клиентов.

Более того, соглашением о расторжении договора аренды N 1 от 11.08.2015 предусмотрена компенсация за досрочное прекращение договорных обязательств в размере 500 000 руб., полностью покрывающая издержки общества по внесению двойной арендной платы в течение периода переезда ломбарда.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что ответчик 1 получил неравноценный размер встречного исполнения по договору аренды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об обеспечении представления доказательств, несостоятелен, поскольку протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, правомерно сославшись на отсутствие указания истцом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены истребуемым доказательством (л.д. 162 оборот, том 1).

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу N А41-22352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич