Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 08АП-2643/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - ликвидация ООО - межрегиональная инспекция - обеспечение иска)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 08АП-2643/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

06 марта 2015 г.

Дело N А46-10115/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" об обеспечении иска по делу N А46-10115/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1095543037644, ИНН 5528204918) о взыскании 1 098 265 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании 958 525 руб. основного долга по договору субподряда и 128 210 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-10115/2014 с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "МАНИС" взыскано 958 525 руб. 31 коп. основного долга, 128 210 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 867 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 115 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 N 598.

Не согласившись с решением суда, ответчик 25.02.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 жалоба принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 31.03.2015.

05.03.2015 от ООО "МАНИС" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором оно просит наложить арест на денежные средства на расчётном счёте ответчика в размере задолженности, взысканной судом первой инстанции (1 110 602 руб. 77 коп.), в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Ответчику, как равноправной в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, размер которой является для общества значительным, приведет к возникновению сложностей у ООО "МАНИС" с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств перед контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, имеются факты, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения решения по делу (смена юридического адреса (места нахождения, о чем истец не был предупрежден). В дальнейшем согласно заявлению возможна ликвидация ООО "Стройснаб", как юридического лица, или целенаправленно будут приняты меры для признания общества банкротом.

Однако каких-либо документов, из которых усматривалось бы, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма имущества, истцом не представлены.

Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате стоимости работ в заявленном размере перед истцом не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения имеющегося между сторонами спора.

Смена ООО "Стройснаб" в декабре 2014 года своего юридического адреса, на что ссылается истец в заявлении, не является достаточным доказательством умышленного уклонения ответчиком от исполнения решения.

Довод истца о том, что возможна ликвидация ООО "Стройснаб", как юридического лица, или целенаправленно будут приняты меры для признания общества банкротом, основаны на предположениях и не могут являться для принятия обеспечительных мер.

Более того, ООО "МАНИС" не доказало, что размер взысканных решением денежных средств, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, является для не него значительным (бухгалтерская отчётности и т.п.), его неполучение приведет к негативным последствиям (факт и размер налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами) и, соответственно, не доказало, что неисполнение решения суда причинит обществу значительный ущерб.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, истцом не подтверждены.

Иных доводов в обоснование заявления об обеспечении иска истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ООО "МАНИС" об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" об обеспечении иска по делу N А46-10115/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.М. Солодкевич