Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-7871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-34204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дегтярева А.С. паспорт, доверенность N 67 от 27.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центртранcстрой-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-34204/2015

по иску закрытого акционерного общества "Центртранcстрой-Регион"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании 59 070 733 руб. 05 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Центртранcстрой-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 59 070 733 руб. 05 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме условий договора о стоимости выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполненных истцом работ по строительству здания антидопинговой лаборатории на сумму 307 737 090 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центртранcстрой-Регион" обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между НАО "Центр "Омега" и ЗАО "Центртранcстрой-Регион" подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении здания антидопинговой лаборатории (форма КС-14), согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составляет 302 112 182 руб. 10 коп. При этом, стоимость строительства здания антидопинговой лаборатории, утвержденная в сводном сметном расчете стоимости строительства, составленного НАО "РосНИПИ Урбанистики" и утвержденного НАО "Центр "Омега", составляет 307 737 090 руб. Применение данной стоимости становится договорным условием и является обязательным для сторон. Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что олимпийский объект "Здание антидопинговой лаборатории" построен ЗАО "Центртранcстрой-Регион", передан ответчику, введен в эксплуатацию и на сегодняшний день зарегистрирован в ЕГРП за ответчиком. Конкурсный управляющий считает, что предоставленные им документальные доказательства, а именно КС-2, КС-3, КС-14, копия сводного сметного расчета стоимости строительства подтверждают факт сдачи результата этих работ заказчику, а также фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 609-15/ГГЭ-7925/10 было изготовлено 21.04.2015, то есть более чем через 1,5 года после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в ходе строительства объекта "Здание антидопинговой лаборатории" по договорам строительного подряда принимали участие и другие подрядчики, стоимость строительства объекта недвижимости была рассчитана исходя их общей, суммарной стоимости материалов, работ, услуг, необходимых для возведения объекта. НАО "Центр "Омега" является конкурсным кредитором истца и в рамках дела NА40-69508/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 кредиторские требования НАО "Центр "Омега" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Центртранcстрой-Регион" в размере 7 967 348 руб. 49 коп. В рамках данного дела судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе расчетам, платежным документам, актам выполненных работ формы КС-2, актам сверки взаимных расчетов, актам о приемке объекта по форме КС-14, платежным поручениям об оплате выполненных работ. Общество представило копию экспертного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 609-15/ГГЭ-7925/10 от 21.04.2015, копию определения от 25.08.2014 NА40-69508/14, копию определения от 25.04.2016 NА40-69508/14-179-84.

В суд апелляционной инстанции 30.08.2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего истца об отказе от иска. В ходатайстве об отказе от иска указано, что конкурсным управляющим фактически установлено, что ЗАО "Центртранcстрой-регион" ранее было заключено три договора:

Договор N 2-02П-40/2012 от 16.07.2012 года генерального строительного подряда между ОАО "Сочи-Парк" и АО "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ". Согласно п. 1.22 данного договора объектом выступало Здание антидопинговой лаборатории, предусмотренное п. 14 Программы строительства олимпийских объектов.

Согласно п. 1.32 данного договора "Результат Работ" - законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект "Здание антидопинговой лаборатории".

30.09.2012 ОАО "Сочи-Парк", АО "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и ЗАО "ЦТС-регион" заключили соглашение о замене лиц по договору от 16.07.2012 г. N 2-02/П-40/2012, по условиям которого генподрядчик по договору от 16.07.2012 г. N 2-02/П-40/2012 заменен на ЗАО "ЦТС-регион".

15.10.2012 ОАО "Сочи-Парк" уступило ОАО "Центр "Омега" права и обязанности заказчика по договору генерального подряда от 16.07.2012 г. N 2-02/П-40/2012 по договору уступки N 223/ОП.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда 2-02/п-40/2012 от 16.07.2012 года договорная цена составляет 241 998 644,12 рублей. В договорную цену входит цена материалов и оборудования.

Согласно п. 3.2 договора строительного подряда 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 года цена определена на основании укрупненного сметного расчета и изменению не подлежит.

Генеральный подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным без замечаний актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 17.12.2012, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2013.

Согласно подписанному без замечаний акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 17.12.2012 генеральным подрядчиком ЗАО "Центртранcстрой-регион" выполнено, а заказчиком НАО "Центр "Омега" принято основных фондов (объект "Здание антидопинговой лаборатории") на сумму 302 112 182 руб. 10 коп.

При этом АО "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ", АО "Сочи-Парк" и НАО "Центр "Омега" всего перечислено денежных средств по договору 2-02/П-41/2012 от 16.07.2012 года на расчетные счета ЗАО "Центртранcстрой-регион" в сумме 248 666 356 руб. 50 коп., что на 6 667 712 руб. 38 коп, больше, чем твердая цена договора строительного подряда 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 года.

Конкурсным управляющим изучены поступившие в материалы дела дополнительные документы, в том числе и в части согласованных и прошедших Главгосэкспертизу смет в отношении объекта "Здание антидопинговой лаборатории". Установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства объекта был подготовлен и согласован после окончания строительных работ, подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 17.12.2012 и введения объекта в эксплуатацию, а также содержат в себе объемы работ, которые не были включены в смету работ по договору строительного подряда 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 года и не выполнялись ни ЗАО "Центртранcстрой-регион", ни привлеченными истцом субподрядчиками.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности и необходимости уменьшения размера искового требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 года до суммы 0 руб. 00 коп., в связи с фактически установленной и подтвержденной материалами дела переплатой ответчиком по договору строительного подряда 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на сегодняшний день у конкурсного управляющего отсутствуют необходимая доказательственная база для документального подтверждения факта выполнения иных работ, помимо предусмотренных в договоре строительного подряда N 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012.

Конкурсный управляющий указывает, что отказ от иска не нарушает прав и законные интересы лиц, в том числе кредиторов ЗАО "Центртранcстрой-регион", а способствует достижению целей конкурсного производства, а именно формирование конкурсной массы должника (возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 000 руб.) для последующего расчета с кредиторами.

Определением от 04.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего истца поступило заявление об отказе от искового заявления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что собрание кредиторов для одобрения отказа от иска не проводилось.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем к ходатайству об отказе от жалобы не приложено согласие кредиторов на отказ от искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от иска в отсутствие в деле доказательств наличия согласия кредиторов должника, не исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих самостоятельную (иную) правовую позицию относительно заявленного иска по настоящему делу, которые могут обжаловать принятие такого отказа, в связи с чем апелляционная коллегия не считает возможным принятие такого отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69508/2014 в отношении ЗАО "Центртранcстрой-регион" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что истец являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Здание антидопинговой лаборатории" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский парк.

17 февраля 2012 года между ОАО "Сочи-Парк" (Заказчик) и ЗАО "Центртранcстрой-регион" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 2-02/П-16/2012 генерального строительного подряда в отношении объекта "Здание антидопинговой лаборатории".

16 июля 2012 года между ОАО "Сочи-Парк" (Заказчик) и Представительством фирмы СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМ ДЖИЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция) (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 2-02/П-40/2012 генерального строительного подряда в отношении объекта "Здание антидопинговой лаборатории".

15 октября 2012 года между ОАО "Сочи-Парк" (сторона-1), НАО "Центр "Омега" (сторона-2) и ЗАО "Центртранcстрой-регион" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 223/ОП уступки прав и перевода долга по договору генерального строительного подряда от "16" июля 2012 года N 2-02/П-40/2012 в отношении объекта "Здание антидопинговой лаборатории".

17 октября 2012 года между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ЗАО "Центртранcстрой-регион" (генеральный подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору генерального строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-40/2012.

31 октября 2012 года между ОАО "Сочи-Парк" (Сторона-1), НАО "Центр "Омега" (Сторона-2) и ЗАО "Центртранcстрой-регион" (Генеральный подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.10.2012 N 223/ОП уступки прав и перевода долга по договору генерального строительного подряда от 16.07.2012 года N 2-02/П-40/2012.

Согласно пункту 1.15 статьи 1 договора от 17.02.2012 N 2-02/П-16/2012 генерального строительного подряда - объектом выступает законченный строительством объект "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 Программы строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (проектные, изыскательские работы, строительство)" "Здание антидопинговой лаборатории", соответствующий требованиям выданной заказчиком технической документации, проектной и рабочей; документации, введенный в эксплуатацию, расположенный в границах строительной площадки.

Согласно пункту 1.22 статьи 1 договора от 16.07.2012 года N 2-02/П-40/2012 генерального строительного подряда - объектом выступает здание антидопинговой лаборатории, предусмотренное пунктом 14 программы строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком были подписаны следующие первичные документы в отношении выполненных работ:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.07.2012; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.07.2012; счет-фактура N 1185 от 15.07.2012 (подписан с ОАО "Сочи-Парк") на сумму 9 400 000 рублей;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.08.2012; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.08.2012; счет-фактура N 1278 от 31.07.2012 (подписан с Представительством фирмы СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМ ДЖИЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция)) на сумму 8 923 178,88 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.08.2012; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.08.2012; счет-фактура N 1669 от 31.08.2012 года (подписан с Представительством фирмы СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМ ДЖИЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция)) на сумму 15 198 494,40 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 20.11.2012; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 20.11.2012; счет-фактура N 2005 от 20.11.2012 (подписан с НАО "Центр "Омега") на сумму 138 459 262,36 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 14.12.2012; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.11.2012; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 14.12.2012; счет-фактура N 2058 от 14.12.2012 (подписан с НАО "Центр "Омега") на сумму 78 737 494,05 рублей.

Всего подписано справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ на общую сумму 250 718 429,69 рублей.

Между НАО "Центр "Омега" (Заказчиком) и ЗАО "Центртранcстрой-регион" (Генеральным подрядчиком) подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении Здания антидопинговой лаборатории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский парк (форма КС-14). Согласно данной формы КС-14 стоимость принимаемых основных фондов составила 302 112 182 руб. 10 коп.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства "Объекты Олимпийского парка за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей программы (проектные и изыскательские работы, строительство)", здание антидопинговой лаборатории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский парк, подготовленном НАО "РосНИПИ Урбанистики" согласована стоимость строительства данного объекта - 307 737 090 рублей.

По мнению истца, поскольку стоимость строительства здания антидопинговой лаборатории утверждена в сводном сметном расчете стоимости строительства, составленного НАО "РосНИПИ Урбанистики" и утвержденного НАО "Центр "Омега", то применение данной стоимости становится договорным условием и является обязательным для сторон.

По расчетам истца сумма задолженности составила 59 070 733,50 руб. Неоплата указанной суммы задолженности явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме N КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении Здания антидопинговой лаборатории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский парк (форма КС-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт выполнения объема строительных работ в объемах, предусмотренных договором и проектом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с постановлением от 11.11.1999 N 100 форма N КС-6 (общий журнал работ) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Форма N КС-11 (акт приемки законченного строительства объекта) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и просил ответчика предоставить исполнительную документацию и иные документы: договоры строительного подряда N 2-02/П-16/2012 от 17.02.2012 и N 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к договорам; проектную и сметную документацию на объект Здание антидопинговой лаборатории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский парк; письменные согласования выполнения дополнительных работ по договорам, свидетельствующие об изменении цены договора и объема выполненных работ; первичную учетную документацию: КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" на объект Здание антидопинговой лаборатории; представить суду подписанные истцом и ответчиком акт сверки расчетов по договорам строительного подряда N 2-02/П-16/2012 от 17.02.2012 и N 2-02/П-40/2012 от 16.07.2012 с отражением в акте всех актов выполненных работ N , дата, сумма, счетов-фактур N , дата, сумма, платежных поручений N , дата, сумма). В суд апелляционной инстанции поступили пояснения с документами от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генерального строительного подряда от 17.02.2012 (т.1 л.д.37) цена договора составляет 244567925 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 244 567 925 рублей, ответчиком произведена оплата истцу за выполненные работы в сумме 248 666 356,59 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении стоимости работ, указанных в п.7.1 договора, при том, что цена является твердой и изменению не подлежит. Истец не доказал, какими документами сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ (ни смету на дополнительный объем работ, ни дополнительное соглашение к договору о согласовании дополнительного объема работ) не представил.

Сводный сметный расчет на сумму 390 788,72 тыс. руб, в том числе ПИР на сумму 30732,98 тыс. руб. не подтверждает согласование между истцом и ответчиком увеличение суммы выполнения работ по договору подряда, поскольку приложением к договору подряда не является, подписан только со стороны ответчика, истцом не подписан.

Поскольку согласованная в договоре стоимость работ, на которую подписаны акты выполненных работ, ответчиком истцу оплачена, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Указанные обстоятельства также признаны конкурсным управляющим в ходатайстве об отказе от иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Центртранcстрой-регион" в удовлетворении заявления об отказе от иска.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-34204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова