Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43068/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортбаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-157/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" (ОГРН 1027739515253 ИНН 7736110982) к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480), третье лицо: ООО "Курортбаза" о взыскании 1 121 876 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Якубов Д.Ж. по доверенности от 12.04.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Перов В.П. по доверенности от 25.06.2015 г. N 50 АА 7148250;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 12179 от 06.08.2015 в размере 1 083 939 руб. 04 коп., неустойки в размере 226 543 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" банковской гарантией N 12179 от 6 августа 2015 года обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский оздоровительно- образовательный центр "Команда" денежную сумму, не превышающую 1 083 939 рублей 04 копейки в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Курортбаза" обязательств по контракту на поставку продуктов питания N16П12/4 от 12 августа 2015 года, заключённому в результате проведения конкурса с ограниченным участием N 0373200173915000252.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует по 04 февраля 2017 года включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы" от 22 апреля 2015 года N 179, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьёвы горы".

1 сентября 2015 года ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" прекратило свою деятельность, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" перешли к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (заказчик, бенефициар).

В период действия контракта ООО "Курортбаза" (поставщик, принципал) ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, вследствие чего ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" 20 августа 2015 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

29 октября 2015 года решением Управления антимонопольной службы по г. Москве N 11/42832 (1-2) от 26 октября 2015 года за ненадлежащее исполнение обязательств Контракта ООО "Курортбаза" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 8.4. Контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 составил 5% цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составила 18 256 224 рубля 82 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа для Поставщика за 5 (пять) ненадлежащих исполнений обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 4 564 056 рублей 25 копеек.

09 ноября 2015 года ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" обратилось в ПАО "Совкомбанк" (ответчик, гарант) с требованием платежа по банковской гарантии N 12179 на сумму 1 083 939 рублей 04 копейки с приложением расчета суммы к требованию и копий документов подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств Контракта Поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком и Поставщиком подписан акт взаимной сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31 августа 2015 года ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" имеет перед ООО "Курортбаза" задолженность в сумме 339857 рублей 88 копеек.

Письмом от 20 ноября 2015 года N ю-094/15 Гарант отказал в уплате денежных средств, в рамках выданной банковской гарантии, указав на неправомерные действия Бенефициара в начислении штрафа за каждое невыполненное условие по Контракту и неосновательное обогащение.

Согласно условиям банковской гарантии следует, что банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в Контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров,

- выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом;

- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями Контракта), а также гарантийные обязательства.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства период гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как установлено судом первой инстанции, Бенефициаром требование об уплате денежных средств Гаранту направлено в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указаны, какие именно обязательства по Контракту нарушены Принципалом, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены полностью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал. Таким образом, Гарант был обязан осуществить выплату по банковской гарантии, так Принципалом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, Бенефициар вынужден был отказаться от исполнения Контракта и понести убытки, связанные со срывом питания в детском оздоровительном центре.

Согласно банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 12179 от 06.08.2015 в размере 1 083 939 руб. 04 коп., неустойки в размере 226 543 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова