Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А52-3281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кроника" Новикова Сергея Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кроника" Новикова Сергея Владимировича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2016 года по делу N А52-3281/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кроника" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского д. 121; ОГРН 1116027014674; ИНН 6027139089; далее - ООО "Кроника", Общество, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) с требованием об отстранении Новикова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества в связи с ненадлежащим их исполнением, а также об утверждении внешним управляющим должника Гуляева Виталия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 жалоба Банка удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Новиковым С.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества и взысканию дебиторской задолженности; нарушен порядок реализации прав требования должника; признано ненадлежащим исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, установленной планом внешнего управления; признано необоснованным привлечение за счет имущества должника лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Банк с определением суда от 14.07.2016 не согласился, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по отстранению Новикова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кроника". В жалобе её податель указывает на то, что из пунктов 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения внешнего управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им существенных нарушений. Полагает, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей свидетельствуют о допущенных конкурсным управляющим ООО "Кроника" Новиковым С.В. существенных нарушениях, что является основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Новиков С.В. также не согласился с определением суда от 14.07.2016 в части удовлетворения жалобы Банка, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника во внешнем управлений не установлен. Указывает на то, что провести полную инвентаризацию имущества должника в более короткий срок было невозможно, в связи с полным отсутствием в конкурсной массе денежных средств для привлечения дополнительных специалистов, инвентаризация проводилась силами самого внешнего управляющего и бухгалтера. Работа по инвентаризации имущества и по взысканию дебиторской задолженности проводилась параллельно.

В судебном заседании конкурсный управляющий Новиков С.В. поддержал своею апелляционную жалобу, просил отменить определение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Новикова С.В., просил оставить определение суда от 14.07.2016 в обжалуемой Новиковым С.В. части без изменения.

В отзывах кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью ЛАЦИС" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" просили оставить без удовлетворения жалобу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме обязанностей арбитражного управляющего, определенных в статье 20.3. Закона о банкротстве, основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а внешнего управляющего - в статье 99 указанного закона, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) временного внешнего управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя частично жалобу Банка, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Новиковым С.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества и взысканию дебиторской задолженности, обязанности по взысканию дебиторской задолженности, установленной планом внешнего управления; по привлечению за счет имущества должника лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, а также признав нарушенным порядок реализации прав требования должника к дебиторам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.10.2014 в отношении ООО "Кроника" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новиков С.В.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой были выявлены 16 объектов недвижимого имущества ООО "Кроника", внешним управляющим Новиковым С.В. были опубликованы на ЕФРСБ 31.08.2015. Далее 05.12.2015 на ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.12.2015 N 25, в результате которой выявлено 20 дебиторов. Следовательно, инвентаризацию имущества должника внешний управляющий проводил в течение 13 месяцев.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, вместе с тем принимая во внимание требования пункта 2 статьи 99 названного Закона и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

В этой связи суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сроке до 18 месяцев, на который было введено внешнее управление в отношении должника, проведение внешним управляющим инвентаризации имущества более десяти месяцев после своего утверждения, не может быть признано надлежащим исполнением внешним управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными с особенностями нахождения имущества должника и его значительным количеством (наличием большого объема первичной документации и ее передачей в ненадлежащем виде; фактическим выявлением, идентификацией и упорядочением учета недвижимого имущества) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Новиков С.В. до введения процедуры внешнего управления осуществлял полномочия временного управляющего, составлял отчет по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем был осведомлен об имеющемся у должника имуществе и дебиторской задолженности. Кроме того, до завершения инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности отсутствует возможность ее взыскания, что влечет затягивание процедуры, увеличение расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд правомерно признал ненадлежащим исполнение внешним управляющим Новиковым С.В. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в нарушении порядка реализации прав требования должника, а также обязанности по взысканию дебиторской задолженности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником и реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "Кроника" от 19.12.2014 утвержден план внешнего управления, который предусматривал в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника взыскание дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что состоянию на январь 2016 года с момента утверждения собранием кредиторов вышеуказанного плана внешнего управления прошло более 1 года, однако, внешним управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты не в полном объеме, в судебном порядке внешний управляющий начал взыскивать задолженность лишь в феврале 2016 года.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ внешним управляющим сообщению от 12.01.2016 N 890944, на продажу посредством торгов, проводимых в электронной форме, выставлены права требования должника. Как следует из указанного сообщения, права требования должника выставлены единым лотом, всего предложены к продаже права требования ООО "Кроника" к 19 юридическим лицам на общую сумму 345 066 763 руб. 37 коп., в том числе: NelgeronGrupp OU (рег. номер ЕЕ10061972; Peterburitee, 92G Tallinn, Эстония) - 127 338 руб. 32 коп.; Remichem OU (рег. номер ЕЕ100619472; Peterburitee, 92G Tallinn, Эстония) - 3 752 384 руб. 98 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" (ИНН 6027112707; место нахождения: г. Псков, Зональное шоссе, 26) - 1 617 000 руб. В указанном сообщении внешним управляющим изложен порядок реализации дебиторской задолженности, установлена начальная цена продажи прав требования, размер задатка, шаг аукциона и т.д.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (или комитета кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, определенных статьей 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 6, 7.1 данной статьи продаже имущества должника на торгах в обязательном порядке должно предшествовать принятие решения собранием кредиторов должника об определении порядка продажи имущества и начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника вопрос о продаже имущества (дебиторской задолженности) не рассматривало.

Следовательно, внешний управляющий Новиков С.В. выставил на продажу имущество должника (дебиторскую задолженность) без наличия принятого собранием кредиторов решения о разрешении внешнему управляющему продать данные активы; определении порядка продажи прав требования; установлении начальной цены продажи прав требования.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в отношении дебиторской задолженности, возможной к взысканию, планом внешнего управления были предусмотрены мероприятия по ее взысканию, а не по продаже (п. 3 таблицы на стр. 25 плана внешнего управления).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внешним управляющим Новиковым С.В. нарушены права кредиторов на участие в принятии решений, касающихся судьбы активов должника, и на определение порядка реализации активов должника, получение максимально возможного удовлетворения их требований.

Выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение внешним управляющим Новиковым С.В. для своей деятельности за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Новикову Е.В. по договору на оказание автотранспортных услуг от 27.10.2014 N 10/7 следует признать правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд первой инстанции принял во внимание, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов должника. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2), в соответствии с которой отдаленность арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Доказательства того, что собранием кредиторов должника принято решение о возмещении внешнему управляющему транспортных расходов, в материалы дела не представлены.

Следует признать обоснованными выводы суда, связанные с отказом в удовлетворении жалобы Банка на действия временного и внешнего управляющего ООО "Крона" Новикова С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащие сообщение о результатах соответствующей процедуры, подлежат включению в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве также установлены требования к сообщению, которое арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры. Дополнительные требования к сообщению о результатах наблюдения установлены пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол первого собрания кредиторов от 10.10.2014 был опубликован в ЕФРСБ 05.11.2014 с нарушением установленного законом десятидневного срока; первое собрание кредиторов было назначено и проведено временным управляющим должника 10.10.2014, а сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в ЕФРСБ 30.09.2014 с нарушением четырнадцатидневного срока. Вместе с тем нарушения публикаций произошли не по вине временного управляющего Новикова С.В. Так, материалами дела подтверждается, что 26.09.2014 Новиков С.В. включил в ЕФРСБ сведения о созыве первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10.10.2014, которые оплатил на основании выставленного счета 28.09.2014, однако публикация произведена только 30.09.2014; 23.10.2014 временный управляющий включил соответствующие сведения и 30.10.2014 произвел оплату публикации. При этом сообщение по результатам проведения процедуры наблюдения действительно не содержало данных о СНИЛС арбитражного управляющего, что явилось формальным нарушением и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Довод о несоответствии размещенного сообщения положениям абзацев 2, 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства также не повлекли нарушения прав и законных интересов Банка.

Довод Банка о привлечении временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В. на основании договора от 20.05.2014 N 57 судом первой инстанции рассмотрен. Указанный договор был заключен самим должником в лице его руководителя, а не временным управляющим, доказательств оплаты временным управляющим оказанных услуг привлеченному специалисту в материалы дела не представлено.

Не нашли подтверждения и доводы Банка, что Новиковым С.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должника был нарушен порядок предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов, выразившемся в отсутствии копий документов, подтверждающих полномочия участников первого собрания кредиторов, а также доказательств уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов должника.

Довод Банка о неисполнении временным управляющим обязанности по надлежащему проведению финансового анализа деятельности ООО "Кроника", соблюдению порядка, оформления и представления итогового документа в арбитражный суд, а также не исполнения обязанности по надлежащему выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и выборе саморегулируемой организации. Из протокола собрания кредиторов от 10.10.2014 N 01/10/14 следует, что в нем принимали участие конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Хинтел" и уполномоченный орган, что составляло 100% от числа кредиторов с правом голоса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника с выводом о возможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов. По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния в нем проанализировано финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность ООО "Кроника" за период 2012-2013 годы. Финансовый анализ содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения. Поскольку с 01.01.2012 сдача балансовой отчетности требуется только по итогам года, в связи с чем должником не составлялись и не сдавались в налоговый орган промежуточные поквартальные балансы, у временного управляющего отсутствовала возможность проведения поквартального анализа. Кроме того, материалами дела подтверждается, что внешним управляющим были использованы достоверные данные, основанные на текущей статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иных документов, регламентирующих деятельность должника.

С целью определения причин, повлекших неплатежеспособность ООО "Кроника" временным управляющим Новиковым С.В. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установил, что указанные финансовый анализ и заключение были подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Банка о нарушении внешним управляющим порядка разработки и реализации плана внешнего управляющего должника, выразившееся в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве (план не содержит условий и порядка реализации мер, расходов на реализацию каждой из предусмотренных планом мер по восстановлению платежеспособности должника (стр. 25-26 плана), а также в нарушении требований абзаца 3 пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве (не предусматривает конкретного срока восстановления платежеспособности должника и конкретного экономического обоснования возможности восстановления его платежеспособности, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов) судом первой инстанции признаны необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции планом внешнего управления была предусмотрена реализация имущества должника, за счет которого предусматривалось в короткий срок удовлетворить на 100% требования подателя жалобы. План внешнего управления был предоставлен собранию кредиторов должника, Банк голосовал за утверждение указанного плана. Поскольку мероприятия, изложенные в плане внешнего управления, не были реализованы, внешний управляющий предложил собранию кредиторов, назначенному на 16.10.2015 прекратить процедуру внешнего управления и ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

При рассмотрении доводов Банка о нарушении внешним управляющим установленного законом порядка раскрытия информации об итогах проведения инвентаризации и дебиторской задолженности ООО "Кроника" судом первой инстанции рассмотрен. В результате рассмотрения было установлено, что 05.12.2015 на ЕФРСБ был опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника N 25, который был составлен и подписан 02.12.2015, что подтверждается представленной в материалы дела публикации в ЕФРСБ от 05.12.2015 N 848517.

Ссылки Банка о неоднократном нарушении внешним управляющим Новиковым С.В. установленного пунктами 4.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве порядка раскрытия информации, касающейся процедуры банкротства при опубликовании сведений в ЕФРСБ носят формальный характер, в связи с чем не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы Банка о нарушении внешним управляющим должника порядка созыва собрания кредиторов от 09.12.2015, нарушении порядка предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего и порядка предоставления отчета внешнего управляющего и информации о ходе внешнего управления правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 4 статьи 106 Закона о банкротстве), кроме того, одной из обязанностей арбитражного управляющего является созыв собрания кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать в том числе: расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника, иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника

Рассмотрение самого отчета внешнего управляющего на собрании кредиторов подразумевает раскрытие всей полной информации о ходе внешнего управления с предоставлением всех материалов о ходе внешнего управления для ознакомления заранее, в том числе и перечисленных в первом вопросе повестки дня по требованию конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что податель жалобы с материалами, подготовленными внешним управляющим к собраниям кредиторов, назначенным на 16.10.2015, 09.12.2015 и 28.09.2015, не знакомился. Между тем, в сообщении о созыве собрания кредиторов назначенного на 09.12.2015, размещенном на ЕФРСБ (от 24.11.2015 N 833114) и в сообщении о созыве собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2015, размещенном в ЕФРСБ (от 13.12.2015 N 858928) указаны место ознакомления с материалами, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, и даты, с момента которых можно ознакомиться с документами.

Вместе с тем подателем жалобы не оспаривается, что вся документация была представлена собранию кредиторов, состоявшемуся 09.12.2015.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если внешним управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение внешнего управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Новикова С.В. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Новиков С.В., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий внешнего управляющего ООО "Кроника" и что допущенные им нарушения носили грубый характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об отстранении Новикова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действующему законодательству действия внешнего управляющего в части проведения инвентаризации имущества и взыскания дебиторской задолженности; реализации прав требования должника; привлечения за счет имущества должника лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб Новикова С.В. и Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кроника" Новикова Сергея Владимировича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева