Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-5775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2016) Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года по делу N А75-3858/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1038603450038, ИНН 8619011034) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

26 августа 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "Союз" Кузькина Дениса Владимировича поступило заявление о признании договора от 29.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением суда от 13.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Владимиру Александровичу.

18.02.2016 в арбитражный суд поступил отчет эксперта N 02/01-16 от 05.02.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Союз" Кузькин Д.В. уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 29.08.2013, заключенный между должником и Гадылгареевой Фарзан Вазыховны (покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя 180 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2016 по делу N А75-3858/2014 договор купли-продажи N 1 от 29.08.2013, заключенный между ООО "Союз" и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной, признан недействительным. Взыскана с Гадылгареевой Ф.В. в пользу ООО "Союз" 180 000 руб. рыночная стоимость автомобиля, 12 180 руб. расходы по оплате юридических услуг, 10 000 руб. оплата по экспертизе. С Гадылгареевой Ф.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гадылгареевой Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение арбитражного суда от 10.05.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, её податель указала на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 02/01-16 от 05.02.2016 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля ввиду отсутствия в нем данных о фактическом заключении аналогичных сделок. При этом, Гадылгареева Ф.В., не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ей было известно или должно быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Союз" Кузькин Д.В. указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Представитель заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Кузькин Д.В. подал настоящее заявление, в котором просил признать недействительным договор от 29.08.2013, заключенный между ООО "Союз" (продавец) и Гадылгареевой Ф.В. (покупатель), по которому был реализован автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2012 года выпуска, VIN Х9L212300С0411843. Приложен договор купли-продажи N 1 от 29.08.2013.

Затем в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем были уточнены исковые требования, признать недействительным иного договора купли-продажи N 2 от 29.08.2013, заключенного между ООО "Союз" (продавец) и Гадылгареевой Ф.В. (покупатель), по которому был реализован автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2009 года выпуска, VIN Х9L21230090281477.

Частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В нарушение указанных норм права, суд принял уточненные требования и рассмотрел их по существу, признав недействительным договор купли-продажи N 2 от 29.08.2013 (ошибочно указав в резолютивной части договор N1).

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав заинтересованных лиц, действительность договора от 29.08.2013 N 1, предметом которого автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2012 года выпуска, VIN Х9L212300С0411843, была рассмотрен в рамках второго заявления конкурсного управляющего в рамках дела NА75-3858/2014.

Указание в резолютивной части определения арбитражного суда от 10.05.2016 о признании недействительным договора N 1 от 29.08.2013 оценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, поскольку по тексту оспариваемого судебного акта следует, что судом устанавливались обстоятельства подозрительности договора N2 купли-продажи имущества приобрела у должника автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2009 года выпуска, VIN Х9L21230090281477 за 82 000 руб.

Как следует из материалов дела, Гадылгареева Ф.В. 29.08.2013 по договору N 2 купли-продажи имущества приобрела у должника автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2009 года выпуска, VIN Х9L21230090281477 за 82 000 руб.

Полагая, что сделка - договор N 2 купли-продажи от 29.08.2013, совершенная по заниженной цене, является недействительной, конкурсный управляющий ООО "Союз" обратился с заявлением в суд.

Правовым основанием оспаривания сделок Кузькиным Д.В. указал статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворение заявления в полном объеме послужило основанием для подачи апелляционной жалобы в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена (29.08.2013) то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.04.2014). Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства (CHEVROLET NIVA 212300, 2009 года выпуска, VIN Х9L21230090281477) с ценой в 82 000 руб.

Факт внесения ответчиком 82 000 руб. конкурсным управляющий должника не оспаривается.

Следовательно, подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены CHEVROLET NIVA 212300, 2009 года выпуска, его рыночной стоимости на дату сделки 29.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

На основании определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2016 ИП Бурмистров В.А. произвел оценку рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 29.08.2013 года, о чем составлен отчет N 03-02-16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на 29.08.2013 составляла 262 000 руб.

Суду не известно об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.).

Доводы подателя жалобы о недостоверности отчета эксперта, откланяются.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в договоре цена транспортного средства в 82 000 руб. равна рыночной стоимости аналогичных автомобилей, в обоснование своих возражений покупателем не представлено.

Поскольку Гадылгареева Ф.В. заявила о приобретении ею автомобиля по рыночной цене, а отчетом об оценке подтверждается иная рыночная стоимость, то Гадылгареева Ф.В. должна была доказать приобретение автомобиля по рыночной стоимости, а также то, что на определение его цены могло повлиять ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, либо иные обстоятельства, существенно снижающие стоимость автомобиля (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции применил испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделки - взыскав с Гадылгареевой Ф.В. 180 000 руб.

Доводы Гадылгареевой Ф.В. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, не имеют значения для признания недействительной сделки с применением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года по делу N А75-3858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова