Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43829/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-90641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40- 90641/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ЗАО "МАКС" к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании 771 082 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиновская О.В. по доверенности от 11.01.2016 г. N 564 (А);

от ответчика - Калгин А.А. по доверенности от 17.12.2014 г. N 834;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик) 771 082 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 исковые требования частично. С АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 40 582 руб. 89 коп. (сорок тысяч пятьсот восемьдесят два рубля восемьдесят девять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами. В части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 27.10.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-24418/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 5 796 875 руб. 44 коп. убытков, которое было исполнено ответчиком 23.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.11.2015.

Таким образом, факт списания Банком денежных средств со счета истца по поддельным исполнительным документа и само денежное обязательство Банка установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-24418/2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив предоставленный истцом расчет по состоянию на 23.11.2015, суд первой инстанции верно установил, что истцом период просрочки определен без учета правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, согласно которым сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за период неисполнения судебного акта, то есть с 28.10.2015 (27.10.2015 дата изготовления Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в полном объеме).

Так же суд первой инстанции верно указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, суд отклоняет довод ответчика невключении в период просрочки дня платежа.

На основании изложенного подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами верно определена судом первой инстанции за период с 28.10.2015 по 23.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,49% годовых за период с 28.10.2015 по 16.11.2015 и 9,39% годовых за период с 17.11.2015 по 23.11.2015, в общем размере 40 582 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-90641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова