Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-12210/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" Оленюка Валентина Сергеевича: представитель Припускова Ю.Н. по доверенности от 14.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НПО "Промавтоматика";

ООО "Газкомплектавтоматика" в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-14882/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Газкомплектавтоматика", об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Промавтоматика" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Промавтоматика", ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 года пять требований ООО "Газкомплектавтоматика" 24УТ,32УТ,23УТ,35УТ,33УТ объединены для совместного рассмотрения в одно производство N А32-14882/2015 (27/417Б).

ООО "Газкомплектавтоматика" уточнило первоначально заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требования в размере 588 703 712,13 руб.

Определением суда от 08.06.2016 г. требования ООО "Газкомплектавтоматика" признаны обоснованными в размере 564 358 561,04 руб. Требования ООО "Газкомплектавтоматика" в размере 564 358 561,04 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, требования заявителя являются обоснованными.

Определением от 30.09.2016 г. исправлена арифметическая ошибка (опечатка, описка) в определении от 08.06.2016 по делу N А32-14882/2015-27/417Б-23УТ,24УТ,32УТ,33УТ,35УТ, а именно:

Абзац пятый на стр. 16 определения суда 08.06.2016 читать в следующей редакции: "Разногласия сторон касательно расчета суд изучил и пришел к выводу, что сумма 5 901 791, 34 руб. необоснованно учтена кредитором при расчете долга по данному основанию, поскольку представленные в дело акты подтверждают позицию должника о прекращении обязательств должника на указанную сумму посредством проведения взаимозачета.

В резолютивной части определения от 08.06.2016, общую сумму задолженности, подлежащую включению в реестр кредиторов читать "582 801 920, 70".

Конкурсный управляющий ООО "ГАЗКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" в состав третьей очереди требования ООО "Газкомплектавтоматика" в размере 582 801 920,79 рублей основного долга.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции должным образом не проверены требования ООО "Газкомплектавтоматика" в части задолженности по гарантийному удержанию на сумму 18 443 359, 75 рублей, не приведены мотивы, по которым указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика". Вывод о прекращении обязательств Должника на указанную сумму посредством взаимозачетов не подкреплен ссылками на конкретные доказательства по делу, с учетом оспаривания Кредитором актов взаимозачета от 27.12.2013 г. и от 21.01.2014 г.

ОАО "НПО "Промавтоматика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Газкомплектавтоматика" отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов 231 070 836,29 рублей. Суд первой инстанции не учел, что одним из участвующих в обособленном споре N А32-14882/2015-27/417Б-23УТ лиц является временный управляющий Сыромятников В.Е., который не участвовал при рассмотрении дела NА40-87875/2014 г. и не имел возможности формулировать свои возражения, изучать доказательства. В судебных актах по делу N А40-87875/2014 не содержатся конкретные выводы и доказательства, касающиеся выполнения со стороны ООО "Газкомплектавтоматика" работ на сумму 332 149 306,55 рублей, данные судебные акты не содержат ссылок на конкретные акты КС-2 и справки КС-3. Суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов 295 634 210,17 рублей, довод о том, что расторжение договора подряда является основанием для выплаты гарантийного удержания противоречит сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов 37 653 514,58 рублей, судом не учтено, что кредитором не передана исполнительная документация, и данное обстоятельство препятствует Должнику использовать результат работ по назначению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявление ООО "Сервис-Интегратор" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 требования ООО "Сервис-Интегратор" признаны обоснованными, в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления N 23-УТ ООО "Газкомплектавтоматика" указало следующее:

Между ОАО "НПО "Промавтоматика" ("Генеральный подрядчик") и ООО "Газкомплектавтоматика" ("Подрядчик") было заключено 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении: N 10/23-ГКА от 21.12.2010, N 10/24-ГКА-З от 10.12.2010,N 11/2-ГКА от 03.02.2011,N 11/3-ГКА от 03.02.2011,N 11/4-ГКА от 03.02.2011,N 11/6-ГКА от 21.02.2011,N1 Г/Т-ГК А от 21.02.2011, N П/8-ГКА от 21.02.2011,N Ц/9-ГКА от 28.02.2011,N11/11-ГКА от 28.02.2011,N 11/12-ГКА от 02.03.2011,N 11/13-ГКА от 02.03.2011,N 11/29-ГКА от 23.05.2011,N11/30-ГКА от 23.05.2011,N 11/31-ГКА-1 от 24.05.2011,N 11/31-ГКА-2 от 24.05.2011,N 11/31-ГКА-3 от 01.06.2011,N11/332-ГКА от 02.06.2011,N 11733-ПСА от 03.06.2011,N 11/35-ГКА от 07.06.2011,N 11/36-ГКА от 07.06.2011,N 11/43-ГКА-2 от 27.07.2011,N 11/43-ГКА-3 от 27.07.2011,N 11/43-ГКА-4 от 27.07.2011,N 11/48-ГКА-1 от 11.08.2011,N 11/50-ГКА от 17.08.2011,N 11/62-ГКА-2 от 01.11.2011,N 11/66-ГКА-1 01.12.2011,N1 11/68-ГКА от 23.12.2011,N 12/7-ГКА от 21.02.2012,N 12/8-ГКА от 21.02.2012,N12/9-ГКА от 21.02.2012,N12/9-ГКА-1 от 12.03.2012,N 12/9-ГКА-2 от 05.03.2012,N 12/18-ГКА от 28.04.2012,N12/19-ГКА от 28.04.2012,NГЗ/24-ГКА-1 от 30.05.2013.

Заключенные договоры предусматривали выплату Генеральным подрядчиком Подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования. Сумма выплаты аванса предусмотрена в п.6.2, каждого договора подряда.

По инициативе генерального подрядчика ОАО "НПО "Промавтоматика" вышеуказанные Договоры подряда были расторгнуты со ссылкой на пункты 23.2.3. Договоров подряда путем направления в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" писем о расторжении договоров.

Расторгая договоры, ОАО "НПО Промавтоматика" в своих уведомлениях указало о необходимости предоставления информации для компенсации расходов по строительству объектов, а именно представить сведения о выполненных Подрядчиком работах и понесенных затратах при реализации Договоров, заактивировать все выполненные работы, представить акты КС-2, КС-3, КС-6, представить отчет по вовлечению оборудования и материалов поставки Подрядчика, Генподрядчика.

Таким образом, расторгая Договоры, Генподрядчик принял на себя обязательство компенсировать затраты, понесенные Подрядчиком при строительстве объектов, подтвержденные соответствующими документами.

Кредитор, получив от Должника авансовые средства, использовал их в соответствии с требованиями ОАО НПО "Промавтоматика" для закупки материалов в период действия договоров, необходимых для строительства объекта, предварительно согласовав с генподрядчиком и заказчиком их стоимость, наименование и комплектность на общую сумму 838 659 032 рублей 02 копейки, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и платежными поручениями.

ООО "Газкомплектавтоматика", получив уведомление о расторжении договоров, после проведения совместной инвентаризации материалов и оборудования с привлечением аудиторской компании, неоднократно направляло письма ОАО НПО "Промавтоматика" о составе и состоянии товарно-материальных ценностей, сообщало о готовности передать спорные материалы и приглашало ОАО НПО "Промавтоматика" для подписания актов передачи указанных ТМЦ, что подтверждается соответствующими письмами Кредитора: от 26.05.2014 N ГКА-КФ-0696, от 02.06.204 N ГКА - 469, от 10.06.2014 N ГКА-507, от 20.06.2014 N ГКА-534, от 30.06.2014N ГКА-КФ-0736, от 30.07.2014 N ГКА- 640, от 29.09.2014 N ГКА-767, от 02.10.2014 N ГКА-777, от 27.10.2014 N ГКА-815, актом приема передачи МТР от 01.07.2014 N 1246/В, подписанного сторонами.

Письмом от 30.07.2014 года N ГКА-640 ООО "Газкомплектавтоматика" представило ОАО НПО "Промавтоматика" инвентаризационные ведомости о наличии, составе, стоимости и месте хранения приобретенных материалов на общую сумму 838 659 032 рублей 02 копейки, что в значительной степени превысило полученные авансовые платежи.

Сторонами была проведена повторная инвентаризация материально-технических ресурсов, все материалы переданы Кредитору, подписаны двусторонние акты приема- передачи товарно-материальных ценностей на сумму 682 712 246 рублей 25 копейки. Авансовые средства Кредитора также использованы должником для частичной оплаты выполненных Должником работ по договорам в мае 2014 года в размере 332 149 306 рублей 55 копеек и подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В связи с чем, Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Промавтоматика" задолженность в размере 231 070 836, 29 рублей.

Установлено, что сумма задолженности ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 231 070 836, 29 руб. складывается из разницы между перечисленными Должником авансами в размере 783 790 716, 51 рублей за вычетом выполненных и оплаченных за счет авансовых средств Кредитором работ за май 2014 года в размере 332 149 306, 55 рублей и суммой закупленных Кредитором и переданных Должнику материалов в размере 682 712 246, 25 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО НПО "Промавтоматика" в рамках дела о банкротстве ООО "Газкомплектавтоматика" N А40-87875/14, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" на сумму 783 790 716 рублей 51 копейка, которая, по мнению, ОАО НПО "Промавтоматика" являлась задолженностью ООО "Газкомплектавтоматика" по неосвоенным авансам по договорам подряда на создание систем автоматизации и связи на объектах Ванкорского месторождения.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, на определение суда первой инстанции от 28.04.2015, принятом по итогам рассмотрения требования ОАО НПО "Промавтоматика", суд указал, что в период выполнения работ, исполняя обязанности предусмотренные договорами, должник (ООО "Газкомплектавтоматика") произвел освоение полученных авансовых средств в размере 783 790 716, 51 руб., путем выполнения строительно-монтажных работ и приобретения для этих целей строительных материалов. Расторгая договоры Генпорядчик принял на себя обязательство компенсировать затраты понесенные Подрядчиком при строительстве объектов, подтвержденные соответствующими документами.

ООО "Газкомплектавтоматика", направило в адрес Генподрядчика сведения о выполнении работ в мае 2014 года на общую сумму 332 149 306,55 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2014 и от 31.05.2014, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.05.2014, от 31.05.2014, и счетами-фактуры, а также представило сведения и подтверждающие документы по затратам на приобретение материалов необходимых для проведения строительно-монтажных работ. Указанные акты и справки были представлены ОАО "НПО Промавтоматика" письмами от 23.05.2014 N ГКА-КФ-0692, от 25.05.2014 N ГКА-КФ-0693, от 26.05.2014 N ГКА-КФ-0695, от 02.06.2014 N ГКА-470, от 03.06.2014 N ГКА-472, от 30.07.2014 N ГКА-КФ-0736.

ОАО "НПО Промавтоматика" указанные акты приемки выполненных работ не подписало, замечаний не представило, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направило.

Сторонами завершена повторная инвентаризация материально-технических ресурсов, все материалы переданы кредитору, подписаны двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 681 712 246, 25 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения требований ОАО "НПО Промавтоматика" установлено, что ООО "Газкомплектавтоматика" произвело освоение полученных авансовых средств в размере 783 790 716,51 рублей путем выполнения строительно-монтажных работ за период 31.05.014 года на сумму 332 149 306, 55 рублей и приобретения для этих целей строительных материалов на сумму 682 712 246, 25 рублей, которые в последующем были возвращены ОАО НПО "Промавтоматика".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Газкомплектавтоматика" на сумму 231 070 836, 29 руб. в виде разницы между суммой выполненных ООО "Газкомплектавтоматика" работ, приобретенных строительных материалов и перечисленным ОАО "НПО Промавтоматика" авансом (332 149 306, 55 руб.+ 682 712 246, 25 руб. - 783 790 716, 51 руб.) являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку суммы освоенного аванса, стоимости товарно-материальных ценностей переданных ОАО "НПО Промавтоматика", выполненных ООО "Газкомплектавтоматика" работ, установлены судебным актом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не усматривается.

Доводы о том, что судом при рассмотрении требований в рамках дела А40-87875/14 не исследовались вопросы, связанные с выполнением подрядчиком работ противоречат содержанию судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно учел судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-87875/14, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления N 24-УТ ООО "Газкомплектавтоматика" указало следующее:

Между Должником ОАО "НПО "Промавтоматика" ("Генеральный подрядчик") и Кредитором ООО "Газкомплектавтоматика" ("Подрядчик") было заключено 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении: N 10/23-ГК А от 21.12.2010, N 10/24-ГКА-З от 10.12.2010,N 11/2-ГКА от 03.02.2011,N 11/3-ГКА от 03.02.2011,N 11/4-ГКА от 03.02.2011,N 11/6-ГКА от 21.02.2011,N 11/7-ГКА от 21.02.2011,N 11/8-ГКА от 21.02.2011,N 11/9-ГКА от 28.02.2011,N 11/11-ПСА от 28.02.2011,N 11/12-ГКА от 02.03.2011,N 11/13-ГКА от 02.03.2011,N 11/29-ГКА от 23.05.2011,N 11/30-ГКА от 23.05.2011,N 11/31-ГКА-1 от 24.05.2011,N 11/31-ГКА-2 от 24.05.2011,N 11/31 -ГК А-3 от 01.06.2011,N 11/32-ГКА от 02.06.2011,N 11/33-ГК А от 03.06.2011,N 11/35-ГКА от 07.06.2011,N 11/36-ГКА от 07.06.2011,NN 11/43-ГКА -2 от 27.07.2011,N 11/43-ГКА-3 от 27.07.2011,N 11/43-ГКА-4 от 27.07.2011,NN 11/48-ГКА-1 от 11.08.2011,N 11/50-ГКА от 17.08.2011,NN 11/62-ГКА-2 от 01.11.2011,N 11/66-ГКА-1 от 01.12.2011,N 11/68-ГКА от 23.12.2011,N 12/7-ГКА от 21.02.2012,N 12/8-ГКА от 21.02.2012,N 12/9-ГКА от 21.02.2012,N 12/9-ГКА-1 от 12.03.2012,N 12/9-ГКА-2 от 05.03.2012,N 12/18-ГК А от 28.04.2012,N 12/19-ГКА от 28.04.2012,N 13/24-ГКА-1 от 30.05.2013.

По инициативе генерального подрядчика ОАО "НПО "Промавтоматика" вышеуказанные договоры были расторгнуты со ссылкой на пункты 23.2.3. Договоров подряда путем направления в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" писем о расторжении договоров.

Требования о полной остановке работ по указанным договорам ООО "Газкомплектавтоматика" исполнены, все выполненные работы заактированы и направлены в адрес ОАО "НПО "Промавтоматика", часть работ принята в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 23.6. Договоров подряда при расторжении договора по инициативе Генерального подрядчика Подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Подрядчика материалов и оборудования и иных обоснованных затрат.

Согласно ст. 6.4. Договоров Генеральный подрядчик (ОАО "НПО "Промавтоматика") резервирует 10% договорной стоимости выполнения этапа работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком (ООО "Газкомплектавтоматика") самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства системы. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Генерального подрядчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченной строительством системы (форма КС-11/КС-14) и полученного Генеральным подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора.

В процессе исполнения ряда Договоров Стороны изменили порядок выплаты и размер гарантийного резервирования стоимости выполнения работ, что оформили рядом дополнительных соглашений к Договорам подряда, которыми изменили п. 6.4. Договоров и с 01.07.2013 года снизили ставку гарантийного удержания до 5% процентов.

В течение действия Договоров подряда генеральный подрядчик частично возвратил сумму гарантийного удержания, что подтверждено платежными поручениями со стороны ОАО "НПО "Промавтоматика", а также стороны произвели взаимозачет однородных требований, что оформили Актами о зачете взаимных требований:

1) Акт от 27.12.2013 года на сумму 15 992 667, 65 рублей;

2) Акт от 21.01.2014 года на сумму 8 321 270, 30 рублей.

До настоящего момента гарантийное удержание (резервирование) по Договорам подряда в полном объеме компанией ОАО "НПО "Промавтоматика" не было возвращено ООО "Газкомплектавтоматика".

Согласно абз. 2 ст. 6.4. Договоров подряда и ст. 6.4.1. Дополнительных соглашений к Договорам подряда, зарезервированное гарантийное удержание выплачивается Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством системы (форма КС-11/КС-14).

Некоторые этапы и объекты строительства по Договорам подряда завершены, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подписанные Заказчиком (ЗАО "Ванкорнефть") и генеральным подрядчиком в отношении объектов:

1) "Система видеонаблюдения. Узел приема СОД в т. 16" - Акт N б/н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ЗАО "Ванкорнефть";

2) "Система видеонаблюдения. Узел приема СОД в т. 15" - Акт N б/н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ЗАО "Ванкорнефть";

3) "Присоединение ЖВК-850 к узлу связи ОБП" - Акт N 42/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ЗАО "Ванкорнефть".

Однако возврата гарантийного удержания по ним также не поступил в пользу ООО "Газкомплектавтоматика".

В связи с чем, Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Промавтоматика" задолженность в размере гарантийного удержания (резервирования) 319 979 361,26 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взаимоотношения сторон имели место до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика".

Таким образом, денежное обязательство по оплате выполненных работ, независимо от срока их оплаты не может являться текущим, а соответственно кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требований по всей сумме долга, включая гарантийное удержание в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что иное толкование Закона о банкротстве означало бы ограничение прав кредиторов по такого рода обязательствам, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, и с учетом срочности процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой, в условиях не наступления гарантийного срока, кредитор может быть лишен возможности на реализацию права на включение в реестр соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно расчета.

В частности, в своем расчете Должник ссылается акты зачета взаимных требований:

1) Акт взаимозачета от 07.06.2013 года на сумму 2 315 636,60 рублей;

2) Акт взаимозачета от 14.08.2013 года на сумму 1 425 586,17 рублей;

3) Акт взаимозачета от 21.01.2014 года на сумму 2 450 692,10 рублей;

4) Акт взаимозачета от 27.12.2013 года на сумму 15 992 667,65 рублей;

5) Акт взаимозачета от 28.06.2013 года на сумму 96 399,31 рублей;

6) Акт взаимозачета от 19.06.2014 года на сумму 1 843 551,37 рублей.

В свою очередь, ООО "Газкомплектавтоматика" представило обоснованные возражения относительно двух актов взаимозачета: от 21.01.2014 года и от 27.12.2013 года на общую сумму 18 443 359, 75 рублей, поскольку задолженность по данным актам уже была учтена в расчете кредитора, что подтверждается табличными данными по каждому договору, фигурирующему в акте взаимозачета. Таким образам сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 582 801 920,79 руб.

Суд первой инстанции, с учетом исправительного определения от 30.09.2016, пришел к верному выводу, что сумма 5 901 791, 34 руб. необоснованно учтена кредитором при расчете долга по данному основанию, поскольку представленные в дело акты подтверждают позицию должника о прекращении обязательств должника на указанную сумму посредством проведения взаимозачета.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ГАЗКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА", с учетом исправительного определения, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления N 32-УТ ООО "Газкомплектавтоматика" указало следующее:

Между Должником ОАО "НПО "Промавтоматика" ("Генеральный подрядчик") и Кредитором ООО "Газкомплектавтоматика" ("Подрядчик") было заключено 9 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении: N 11/9-ГКА от 28.02.2011, N 11/30-ГКА от 23.05.2011, N 11/31-ГКА-3 от 01.06.2011, N 11/32-ГКА от 02.06.2011, N 11/33-ГКА от 03.06.2011, N 12/7-ГКА от 21.02.2012, N 12/8-ГКА от 21.02.2012, N 12/18-ГКА от 28.04.2012, N 12/19-ГКА от 28.04.2012.

По инициативе генерального подрядчика ОАО "НПО "Промавтоматика" вышеуказанные договоры были расторгнуты со ссылкой на пункты 23.2.3. Договоров подряда путем направления в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" писем о расторжении договоров.

Требование о полной остановке работ по указанным договорам с 19.12.2013 года ООО "Газкомплектавтоматика" было полностью исполнено, что подтверждается уведомлением от 19.12.2013 года за N ГКА-1196 об остановке работ по указанным договорам подряда и приказом N 069 от 19.12.2013 г. об остановке работ.

Все работы были заактированы Кредитором и сданы Должнику, все справки о стоимости работ по форме КС-3 и Акты об объеме выполненных работ по форме КС-2 подписаны в двустороннем порядке.

Согласно п. 23.6. Договоров подряда, если договор расторгается по инициативе генерального подрядчика, подрядчику выплачивается в том числе стоимость выполненных работ.

В связи с чем, Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Промавтоматика" задолженность в размере 37 653 514, 58 рублей (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, должник, возражая против требований кредитора в данной части, указал не неисполнение ООО "Газкомплектавтоматика" договорных обязанностей по представлению исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи работ ООО "Газкомплектавтоматика" материалами дела подтверждается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, требования заявителя по данному основанию являются обоснованными.

Согласно статье 726 ГК РФ, если ответчик ссылается на непредставление исполнительской документации по договору, то он должен доказать, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы оплатить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (с учетом исправительного определения) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-14882/2015 с учетом исправительного определения от 30.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов